||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 1998 года

 

Дело N 18-В98-101

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 1998 г. дело по жалобе Ф. и Ф.Н. на действия нотариуса по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 ноября 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

мать и дочь Ф. и Ф.Н. обратились в суд с жалобой на отказ нотариуса с. Дивногорского Краснодарского края в оформлении договора дарения, по которому мать Ф. передавала в собственность своей дочери Ф.Н. 1/2 часть домовладения N <...>; мотивом отказа послужило то, что дочь проживает не в Краснодарском крае, а в г. Химки Московской области (л.д. 2, 3).

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 мая 1996 года удовлетворена жалоба Ф. и Ф.Н., нотариус Т. обязана удостоверить договор дарения 1/2 доли домовладения, заключенный между Ф. и Ф.Н. (л.д. 11).

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6 ноября 1997 года удовлетворен протест прокурора Краснодарского края и отменено решение суда, а дело передано на новое рассмотрение (л.д. 13, 14).

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 6 ноября 1997 года и оставлении без изменения решения Геленджикского городского суда от 23 мая 1996 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит протест подлежащим удовлетворению, а постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 ноября 1997 года подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного постановления.

Согласно постановлению президиума Краснодарского краевого суда решение суда, обязывающее выполнить нотариальное действие, отменено в порядке надзора потому, что судом не был учтен Закон Краснодарского края от 23.06.1995 "О порядке регистрации пребывания и жительства на территории Краснодарского края", который, как и Закон Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае", не допускает отчуждения недвижимого имущества лицам, не имеющим регистрации пребывания и жительства в Краснодарском крае.

Названное в постановлении президиума обстоятельство - неприменение Законов Краснодарского края судом, признавшим обоснованной жалобу Ф. и Ф.Н., не является основанием к отмене решения в надзорном порядке, так как не соответствует ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, применяемые к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, не должны противоречить Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ и принятым в соответствии с ним иным федеральным законам.

Оба Закона Краснодарского края, названные в протесте прокурора и в постановлении президиума, не могут применяться судом, поскольку в них содержатся положения, ограничивающие конституционное право гражданина на выбор места жительства, право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и устанавливающие запрет нотариального оформления договоров отчуждения недвижимого имущества в случае, если участником договора является гражданин, не имеющий постоянной регистрации по месту жительства на территории Краснодарского края.

На недопустимость применения предписаний субъектов Федерации, ограничивающих реализацию прав граждан, предусмотренных Конституцией РФ, и конституционное право гражданина на выбор места жительства указано и в постановлениях Конституционного Суда РФ, состоявшихся до рассмотрения в надзорном порядке дела по жалобе Ф. и Ф.Н. - 04.04.1996 и 02.07.1997.

При таких обстоятельствах президиум Краснодарского краевого суда не имел оснований для отмены решения суда в надзорном порядке.

На основании изложенного и с учетом того, что 26.05.1998 Законодательным Собранием Краснодарского края удовлетворен протест прокурора Краснодарского края на ст. 35 и на отдельные положения ст. ст. 14 и 15 Закона Краснодарского края, неприменение которых послужило основанием к отмене судебного решения в надзорном порядке, а также с учетом определения Конституционного Суда РФ от 07.10.1998 "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 14, 15 и 35 Закона Краснодарского края от 23.06.1995 "О порядке регистрации пребывания и жительства на территории Краснодарского края", руководствуясь ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда и оставить без изменения решение Геленджикского городского суда от 23.05.1996 об удовлетворении жалобы Ф. и Ф.Н. на отказ нотариуса в удостоверении договора дарения 1/2 части домовладения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"