||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 1998 года

 

Дело N 7-Г98-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 1998 года гражданское дело по заявлению прокурора Ивановской области о признании недействительными абзацев 3 и 4 пункта 3 постановления главы администрации Ивановской области от 5 июня 1997 года N 374 "О мерах по обеспечению поступления налогов в бюджетную систему" по кассационной жалобе главы администрации Ивановской области на решение Ивановского областного суда от 21 октября 1998 года, которым заявление прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Ивановской области обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что постановлением главы администрации области от 5 июня 1997 года N 374 на территории области установлен иной, чем предусмотрено федеральными законами, порядок перечисления федеральных налогов в бюджет.

Решением Ивановского областного суда от 21 октября 1998 года заявление прокурора удовлетворено, обжалуемые положения нормативного акта признаны недействительными с момента принятия.

В кассационной жалобе глава администрации области просит об отмене решения суда по тем основаниям, что положения федеральных законов, на которые ссылается заявитель, противоречат Конституции Российской Федерации, при принятии постановления N 374 администрация области действовала в пределах своих полномочий и руководствовалась соответствующими указами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, суд не мог признать недействительным абзацы 3 - 4 пункта 3 постановления от 05.06.97 с момента принятия без определения порядка возврата внесенных в бюджет денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. "з" ст. 71 Конституции Российской Федерации федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации.

По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить принятым в соответствии с этим федеральным законам (ч. 1, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Абзацами 3 и 4 пункта 3 постановления главы администрации Ивановской области от 05.06.97 N 374 "О мерах по обеспечению поступления налогов в бюджетную систему" установлен порядок перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость и подоходного налога с физических лиц. Согласно этому порядку налогоплательщики-недоимщики при осуществлении ими расчетов за отгруженные товары, работы, услуги наличными денежными средствами через кассу должны сдавать ежедневно в госналогинспекции по месту их регистрации всю сумму налога на добавленную стоимость, оплаченную наличными денежными средствами; предприятия, учреждения, организации, другие работодатели при оплате труда работающих (в любых формах: денежной, натуральной и т.д.) должны сдавать госналогинспекции по месту регистрации сумму денежных средств, равную размеру подоходного налога, удержанного с выплаченной суммы дохода.

Между тем, как правильно указано в решении суда, названные виды налога отнесены к федеральным налогам и порядок их зачисления в бюджет определен Федеральными законами (ст. ст. 15, 19 Федерального закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О подоходном налоге с физических лиц"). В соответствии с порядком, предусмотренным этими Федеральными законами, уплата налога на добавленную стоимость производится ежемесячно исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 20-го числа следующего месяца: подоходный налог предприятиями, учреждениями, организациями, выплачивающими сумму на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечисляется в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обжалуемых положений постановления N 374, устанавливающих порядок перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость и подоходного налога с физических лиц, и пришел к правильному выводу об их несоответствии федеральным законам, признав недействительными, как это предусмотрено ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 239.8 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 27 апреля 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" и в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 21 декабря 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", суд указал в резолютивной части решения на то, что признанные незаконными положения нормативного акта являются недействительными, т.е. не порождающими правовых последствий, с момента принятия.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не мог признать недействительными оспоренные положения с момента принятия без определения порядка возврата из бюджета внесенных денежных средств, несостоятелен. Заинтересованные лица, считающие свои права нарушенными в период действия положений нормативного акта, признанных недействительными, вправе самостоятельно обратиться за судебной защитой.

Оснований для вывода о несоответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, примененных по настоящему делу, и обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данных законов, на что указывается в кассационной жалобе, не имеется. Эти законы приняты по предмету ведения Российской Федерации, в кассационной жалобе не названы конкретные нормы Конституции, которым, по мнению кассатора, не соответствуют федеральные законы, устанавливающие порядок уплаты федеральных налогов.

Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, предусматривающие меры по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей, не означают, что глава администрации области вправе вторгаться в сферу ведения Российской Федерации и устанавливать иной, чем предусмотрено федеральным законом, порядок уплаты федеральных налогов.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ивановского областного суда от 21 октября 1998 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы администрации Ивановской области - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"