||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 1998 г. No. ГКПИ98-657

 

ПО ДЕЛУ О ЖАЛОБЕ НА БЕЗДЕЙСТВИЕ

ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И НА ПРИНЯТЫЕ ЕЮ АКТЫ

 

Верховный Суд Российской Федерации в лице судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина при секретаре П. с участием прокурора А.В. Федотовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Р. на бездействие Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и на принятые ею акты,

 

установил:

 

Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой поставил вопрос о том, чтобы обязать Центральную избирательную комиссию Российской Федерации рассмотреть жалобу от 21 января 1997 года и оспорить акты, принятые Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Заслушав объяснения представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба Р. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Р. действительно 21 января 1997 года обращался в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с жалобой, в которой ставил вопрос о признании незаконным формирование участковой избирательной комиссии No. 219 города Владикавказа; о признании факта нарушения права заявителя (являвшегося членом участковой избирательной комиссии No. 219 по выборам Президента Российской Федерации) на ознакомление с избирательными бюллетенями и о недопущении таких нарушений в дальнейшем (л.д. 23 - 25).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящую избирательную комиссию или в суд. При этом вышестоящая избирательная комиссия вправе (а не обязана) принять самостоятельное решение по существу жалобы (заявления).

Указанному положению Закона соответствовали и статьи 46-48 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 июня 1995 года (действовавшего на период поступления в ЦИК России жалобы заявителя от 21 января 1997 года).

Эти статьи Регламента также предусматривали право (а не обязанность) Комиссии на рассмотрение жалоб по существу, а также право проведения дополнительных проверок (в том числе и проверки деятельности нижестоящих избирательных комиссий), право на передачу вопросов на повторное рассмотрение избирательных комиссий, право запрашивать необходимую информацию от избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (положения аналогичного содержания предусмотрены и в ныне действующем Регламенте Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденном Постановлением от 23 июня 1998 г. No. 150/1046-II).

Из материалов дела следует, что поступившая в ЦИК России указанная выше жалоба Р. была 10 февраля 1997 года направлена членом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в адрес Избирательной комиссии Республики Северная Осетия-Алания. Кроме того, были затребованы все имеющиеся материалы по этой жалобе, а также предложено Избирательной комиссии субъекта Российской Федерации сообщить свое мнение по жалобе Р. (л.д. 77).

В связи с тем, что за содействием по вопросу о разрешении жалоб Р. обращался к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Т., по этому вопросу в ЦИК России непосредственно обращался депутат Т.

Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации И. в ответ на обращение депутата сообщил 24 апреля 1997 года, что по жалобе Р. (от 21 января 1997 года) была организована беседа между заявителем и заместителем председателя Избирательной комиссии Республики Северная Осетия-Алания К., в процессе которой Р. были даны подробные разъяснения.

Сам Р. в жалобе, являющейся предметом настоящего судебного разбирательства, признает, что указанные обстоятельства имели место в действительности (л.д. 6 - 7).

Таким образом, в судебном заседании представитель ЦИК России доказал, что Центральная избирательная комиссия Российской Федерации предприняла соответствующие требованиям закона определенные меры по рассмотрению и разрешению избирательными комиссиями жалобы Р., в связи с чем довод о бездействии ЦИК России по жалобе от 21 января 1997 года нельзя признать обоснованным.

Довод о том, что разъяснения, полученные Р. в процессе беседы с К., не удовлетворили заявителя, не свидетельствует о бездействии избирательных комиссий (в том числе и ЦИК России) по поступившей жалобе.

В соответствии с действующим законодательством заявитель не лишен был возможности обжаловать конкретные действия участковой избирательной комиссии и Избирательной комиссии Республики Северная Осетия-Алания непосредственно в соответствующие суды.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что поставленные в жалобе от 21 января 1997 года вопросы по существу были предметом рассмотрения избирательных комиссий, в том числе и Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, по ранее подаваемым Р. жалобам.

О результатах рассмотрения таких (аналогичных жалобе от 21 января 1997 года) жалоб Р. направлялись соответствующие письма и из Избирательной комиссии Республики Северная Осетия-Алания, и из Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (л.д. 3, 87).

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для того, чтобы обязать Центральную избирательную комиссию Российской Федерации вновь рассмотреть жалобу Р. от 21 января 1997 года.

Жалоба Р. в части требования о признании недействительным (незаконным) положения части четвертой пункта 1.1 Единого порядка обработки итогов голосования и составления протоколов участковых, территориальных избирательных комиссий и избирательных комиссий субъектов Российской Федерации по выборам Президента Российской Федерации, установленного Постановлением ЦИК России No. 87/720-II от 12 апреля 1996 года, также не подлежит удовлетворению.

Указанным положением предусмотрено, что для реализации требований федерального закона и Единого порядка о гласности и открытости при подсчете голосов избирателей участковая избирательная комиссия вправе самостоятельно устанавливать форму работы с заполненными избирательными бюллетенями, в том числе такую, как оглашение содержания избирательного бюллетеня.

По мнению заявителя, участковая избирательная комиссия не вправе самостоятельно устанавливать форму работы с заполненными избирательными бюллетенями, в том числе и оглашение содержания избирательного бюллетеня.

Между тем согласно статье 6 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин хотя и освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать тот факт, что именно этим (обжалуемым) положением нормативного акта нарушены его (заявителя) права и свободы.

Таких доказательств заявитель суду не представил.

Вместе с тем обжалуемая норма не противоречит избирательному закону, не содержащему предписаний об обязательном оглашении участковой избирательной комиссией содержания всех заполненных избирательных бюллетеней при подсчете голосов избирателей.

Кроме того, учитывая право участковых избирательных комиссий самостоятельно устанавливать форму работы с заполненными избирательными бюллетенями, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, естественно, не допускала (что следует из содержания обжалуемого положения) установление такой формы работы, которая бы противоречила требованиям закона, тем более что в самом законе исчерпывающего характера форма работы с бюллетенями не предусмотрена.

Если же, применяя обжалованные заявителем положения Единого порядка, участковая избирательная комиссия нарушила требования закона, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и свобод Р., то последний вправе был обжаловать в районный суд такие конкретные действия избирательной комиссии.

В Рабочем блокноте члена участковой избирательной комиссии по выборам Президента Российской Федерации, одобренном на заседании ЦИК России 5 апреля 1996 года, содержится рекомендация размещать при организации работы участковой избирательной комиссии по подсчету голосов избирателей столы (за которыми проводится подсчет избирательных бюллетеней) таким образом, чтобы обеспечивался полный обзор действий членов участковой избирательной комиссии со стороны всех присутствующих при подсчете.

Для обеспечения полного обзора действий членов избирательной комиссии со стороны всех присутствующих в этом блокноте предложена схема размещения, согласно которой столы для работы с избирательными бюллетенями размещаются на расстоянии 2 - 3 метров от мест, отведенных членам участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса и другим лицам, присутствующим при подсчете голосов.

Это предложение ЦИК России (о примерном расстоянии между столами для работы с избирательными бюллетенями и местами для присутствующих) оспорено Р., который полагает, что данная рекомендация может привести к нарушению прав членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

Однако суд считает такое утверждение заявителя голословным.

Кроме того, согласно статье 52 Закона Российской Федерации "О выборах Президента Российской Федерации" подсчет голосов избирателей должен проводиться непосредственно членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса без перерыва до получения итогов голосования.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона вмешательство в действия участковой избирательной комиссии не допускается.

В целях обеспечения как полного обзора действий членов участковой избирательной комиссии со стороны всех присутствующих, так и приведенных выше условий для объективной и ответственной работы по подсчету голосов избирателей и дана Центральной избирательной комиссией Российской Федерации обжалованная заявителем рекомендация.

Никаким положениям Закона эта рекомендация не противоречит. Кроме того, по своему характеру она не является обязательной (императивной) для исполнения.

В случае, если в процессе работы комиссии по подсчету голосов избирателей будут нарушены права присутствующих при этом лиц (в том числе и права членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса на ознакомление с избирательными документами и другие права), эти лица вправе обжаловать действия (бездействие) избирательной комиссии в вышестоящую избирательную комиссию либо в суд.

На основании изложенного жалоба Р. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 191-197, 231, 232, 239(7) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

Р. отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и на акты Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Решение Верховного Суда Российской Федерации обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.И.ФЕДИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"