||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 1998 года

 

Дело N 81-Г98-31

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                       Жилина Г.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 1998 года гражданское дело по заявлению прокурора Кемеровской области о признании недействительными п. п. 3 и 4 распоряжения губернатора Кемеровской области N 695-р от 13 июля 1998 года о временном приостановлении деятельности пунктов по сбору, скупке, перепродаже отходов и лома цветных металлов по кассационному протесту участвующего в рассмотрении дела прокурора на решение Кемеровского областного суда от 8 сентября 1998 года, которым заявление прокурора оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Л.Л. Корягиной, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Кемеровской области обратился в суд с заявлением о признании недействительными п. п. 3 и 4 распоряжения губернатора Кемеровской области N 695-р от 13 июля 1998 года "О временном приостановлении деятельности пунктов по сбору, скупке, переработке отходов и лома цветных металлов", в обоснование которого указал на то, что губернатор области не вправе приостанавливать осуществление предпринимательской деятельности.

Несоответствие законов Кемеровской области принятому 24 июня 1998 года Федеральному закону "Об отходах производства и потребления" не является основанием для приостановления деятельности предпринимателей, занимающихся приемом, скупкой, перепродажей и транспортировкой за пределы области лома и отходов цветных металлов и их сплавов.

Кемеровский областной суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес указанное выше решение, на которое участвующим в рассмотрении дела прокурором принесен кассационный протест.

В нем указывается на ошибочность выводов суда о правомерности изложенных в п. п. 3 и 4 распоряжения губернатора области N 625-р от 13 июля 1998 года положений, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусмотрена возможность ограничения, приостановления или прекращения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, однако такое приостановление деятельности допускается только в судебном порядке и только в отношении конкретных хозяйствующих субъектов, допустивших нарушение указанного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Положения, изложенные в п. п. 3 и 4 распоряжения губернатора Кемеровской области N 695-р от 13 июля 1998 года, не согласуются с федеральными законами, поэтому без достаточных законных оснований признаны судом правильными.

В п. 3 обжалуемого распоряжения указано о том, что до ввода в действие нормативно-правовых актов Кемеровской области, приведенных в соответствие с федеральным законом, необходимо приостановить на территории Кемеровской области деятельность по приему, скупке, перепродаже и транспортировке за пределы области лома и отходов цветных металлов и их сплавов.

Однако запрет, хотя и временный, транспортировки за пределы области лома и отходов цветных металлов и их сплавов не согласуется с требованиями ст. 1 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Федеральным законом такие ограничения не предусмотрены. Ст. 7 п. 1 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления субъектов запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.

Оспариваемым распоряжением принят акт, который ограничил самостоятельность хозяйствующих субъектов путем временного приостановления их деятельности, что не соответствует приведенному выше Федеральному закону.

Ст. 29 указанного выше Федерального закона, который подлежит применению на всей территории Российской Федерации, предусмотрена возможность ограничения, приостановления или прекращения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при трех условиях: 1) нарушении законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами; 2) судебном порядке приостановления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; 3) только в отношении конкретных хозяйствующих субъектов, допустивших нарушение указанного выше Федерального закона.

Суд, соглашаясь с правильностью распоряжения губернатора области, не установил наличие всех необходимых условий для приостановления деятельности хозяйствующих субъектов, указанных в приведенной выше статье Федерального закона.

Ссылка в решении суда на ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" сама по себе является правильной, но ее нельзя признать уместной при разрешении данного заявления, поскольку законы и иные правовые акты Кемеровской области по данным отношениям с учетом положений Федерального закона не приняты.

По этим же основаниям нельзя признать правильной и ссылку суда на ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона, которой предусмотрен лишь государственный контроль за деятельностью в области обращения с отходами, а не приостановление деятельности всех хозяйствующих субъектов по приему, скупке, перепродаже и транспортировке за пределы области лома и отходов цветных металлов и их сплавов.

Суд не выяснил возможность осуществления контроля после введения в действие указанного Федерального закона, ст. 4 которого предусмотрено, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

В случае если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 4 обжалуемого распоряжения на УВД и администрацию городов и районов возложена обязанность обеспечения п. 3 данного распоряжения, поэтому и положения данного пункта нельзя признать правильными.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить наличие законов и иных правовых актов Кемеровской области по данным правоотношениям и с учетом установленных фактических данных и на основании федеральных законов и иных правовых актов Кемеровской области разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306 п. п. 3 и 4, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кемеровского областного суда от 8 сентября 1998 года отменить, дело направить в Кемеровский областной суд для рассмотрения по существу.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"