||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 1998 года

 

Дело N 57-Г98-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 1998 г. дело по жалобе Ч. и Х. о признании недействительным постановления главы администрации Белгородской области N 380 от 11 августа 1997 г. "О введении платы за использование среды обитания диких животных, отнесенных к объектам охоты" и возмещении ущерба, а также по встречному иску государственного учреждения по воспроизводству диких животных "Белгородское" к Х. о взыскании 104 руб. 84 коп., по встречному иску управления охотничьего хозяйства администрации Белгородской области к Ч. о взыскании 196 руб. 90 коп. по кассационной жалобе администрации области управления охотничьего хозяйства на решение Белгородского областного суда от 23 июня 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Управления охотничьего хозяйства администрации области М., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей решение обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

установила:

 

Ч. и Х. обратились в суд с жалобой на постановление администрации Белгородской области N 380 от 11 августа 1997 г. "О введении платы за пользование среды обитания диких животных, отнесенных к объектам охоты", а также о возмещении причиненного им ущерба в связи с оплатой лицензий и расходов по оплате госпошлины.

Жалоба обоснована тем, что в силу ст. 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам, а потому администрация области была не вправе вводить плату за использование среды обитания диких животных.

По их же мнению, установленная обжалованным постановлением плата является, по существу, дополнительным налогом за использование этой среды, что не может входить в компетенцию органа исполнительной власти.

Заявители также не согласны с тем, что все виды охотничьих пушных зверей и птиц отнесены к лицензированию.

Представитель главы администрации Белгородской области жалобу заявителей не признал, тем не менее пояснил, что постановление N 380 от 11.08.97 отменено постановлением главы администрации области N 287 от 18.05.98.

Управление охотничьего хозяйства жалобу не признало, заявило встречное требование о взыскании с Ч. 196 руб. 90 коп., т.е. возмещение затрат, понесенных на восстановление животного мира в результате производства охоты по области на пушных зверей в сезон охоты 1997 - 1998 гг. одним охотником.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого постановления N 380 от 11.08.97, главой администрации области было утверждено Положение о порядке определения и взимания платы за использование среды обитания (охотничьих угодий) диких животных, отнесенных к объектам охоты, при осуществлении права пользования объектами охоты.

Следует согласиться с выводом суда о том, что глава области своим постановлением фактически ввел дополнительный налог за пользование среды обитания диких животных, что не предусмотрено действующим федеральным законодательством и в т.ч. ст. 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Поскольку указанный налог введен не законодательным, т.е. представительным органом власти, а исполнительным, то суд правильно определил неправомерность принятия такого постановления.

Принято во внимание судом и то обстоятельство, что обжалуемое постановление на момент судебного разбирательства уже было отменено постановлением главы администрации области от 18.05.98 N 287.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований заявлений Ч. и Х.

В этой связи постановленное по данному делу решение следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения относительно возможности установления администрацией Белгородской области платы с граждан, желающих осуществлять пользование объектами животного мира с изъятием их из среды обитания, следует понимать как указание на строгое соответствие данного обстоятельства положениям федерального законодательства.

Это означает, что определенные платы могут вводиться, но только на основании и в пределах, определенных действующими нормами права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Белгородского областного суда от 23 июня 1998 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Белгородской области и Управления охотничьего хозяйства администрации области - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"