||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 1998 года

 

Дело N 2-Г98-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 1998 года гражданское дело по заявлениям А. и Б. о признании недействительными ч. 2 ст. 1 Закона Вологодской области N 47-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Вологодской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области"; ч. 2 ст. 37 Закона Вологодской области N 1-ОЗ "О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области" и исключении из ч. 1 ст. 37 этого же Закона слов: "...которую он обязан освободить не позднее одного месяца со дня прекращения депутатских полномочий" по кассационной жалобе А. и Б. на решение Вологодского областного суда от 10 сентября 1998 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявлений А. и Б. о признании недействительными ч. 2 ст. 1 Закона Вологодской области N 47-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Вологодской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области"; ч. 2 ст. 37 Закона Вологодской области N 1-ОЗ "О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области" и исключении из ч. 1 ст. 37 Закона Вологодской области N 1-ОЗ "О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области" слов: "...которую он обязан освободить не позднее одного месяца со дня прекращения депутатских полномочий" отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в соответствии со ст. 37 Закона области от 23 июня 1994 года "О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области" предусматривалось, что "депутату, осуществляющему депутатскую деятельность на постоянной основе и не имеющему постоянного места жительства в населенном пункте, в котором расположено Законодательное Собрание, по его заявлению Законодательным Собранием в течение двух месяцев предоставляется на условиях договора найма жилая площадь для проживания с членами семьи, которую он обязан освободить не позднее одного месяца со дня прекращения депутатских полномочий. Занимаемая депутатом и членами его семьи жилая площадь по постоянному месту жительства на этот период бронируется".

Согласно ст. 1 Закона области от 13 декабря 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Вологодской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области" в вышеназванный Закон были внесены изменения и дополнения. В частности, часть 1 ст. 37 после слов "договора найма" дополнена словом "служебная", слова "депутатских полномочий" заменены словами "работы на постоянной основе".

А. и Б. обратились в суд с заявлениями, требования которых в окончательной редакции и составили указанный выше предмет рассмотрения суда.

Основанием обращения в суд заявители указывали то, что ст. 37 областного Закона нарушены их права, предусмотренные ст. ст. 19, 27, 32, 40, 55, 56 Конституции Российской Федерации, и указанная норма областного Закона не соответствует ст. 62 Жилищного кодекса РСФСР.

По делу постановлено вышеприведенное решение, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о несоответствии последней Закона области.

В кассационной жалобе А. и Б. указывают о несогласии с решением и определением суда и просят отменить их. В обоснование жалобы указано на то, что принятыми судебными постановлениями суд фактически оставил без рассмотрения доводы их заявлений, а именно: дело разрешено без проверки конституционности областного Закона и без учета несоответствия последнего ст. 102 Жилищного кодекса РСФСР. Указание в решении суда о том, что ст. 37 Закона области не нарушает их прав, не соответствует фактическим обстоятельствам. Довод решения о правомерности включения депутатов ЗСО в перечень работников, которым могут предоставляться служебные жилые помещения, является неправильным. Судом не учтено, что только федеральным законом могут быть ограничены права граждан. Мотивировочная часть решения является необоснованно краткой.

Заявители просят также направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии оспариваемых законов области Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При постановлении решения по делу суд считал установленным и исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Оспариваемые частично заявителями вышеуказанные Законы регулируют правоотношения по использованию жилых помещений, являющихся собственностью субъекта Российской Федерации в лице Законодательного Собрания Вологодской области, и жилищных прав заявителей не ущемляют.

Отказ в направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности установленного законодателем области положения в определении суда мотивирован тем, что такое обращение уже сделано самим А.

Такое суждение суда по делу является правильным, и доводы кассационной жалобы его не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований считать, что оспариваемые заявителями Законы противоречат федеральному законодательству и нарушают их права.

Принадлежность жилых помещений, порядок пользования которыми и явился причиной обращения заявителей в суд, Законодательному Собранию Вологодской области спорным обстоятельством не является. Однако вне зависимости от конкретных мотивов обращения заявителей в суд их позиция не может быть признана правильной из-за отсутствия в ней правовых оснований.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу указанного собственник имущества, в данном случае жилых помещений, вправе устанавливать по сроку и режиму его использования другими лицами. Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что применительно к обстоятельствам данного дела имеет место противоречие между образуемым Законом области положением и ст. ст. 62, 102 Жилищного кодекса РСФСР о бронировании жилых помещений и предоставлении служебных помещений.

Судом обоснованно приняты во внимание доводы представителя Законодательного Собрания области о том, что оспариваемые Законы регулируют отношения лиц, не имеющих жилья по месту нахождения выборного органа и сохраняющих жилищные права на имеющееся у них жилье на все время работы в выборном органе.

Поскольку сама по себе ссылка на неконституционность оспариваемого принятого субъектом Федерации акта не определяет безусловного основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а материалы дела позволяли считать, что рассматриваемый вопрос по существу его предмета не требует выяснения его соответствия ст. 40 Конституции Российской Федерации, как отмечено выше, в отношении имеющегося у заявителей жилья оспариваемым ими Законом ограничений не вводилось и суд имел возможность принять решение по делу без обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение и определение Вологодского областного суда от 10 сентября 1998 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. и Б. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"