ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 1998 года

 

Дело N 25-В98пр-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 1998 года гражданское дело по иску Т. к Т.Н. об определении долей собственности и вселении по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Советского районного суда от 19 марта 1997 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июня 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к Т.Н. об определении долей собственности, указывая, что с 1972 года состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, от брака имеют совершеннолетнюю дочь. В период совместного проживания ответчиком приобретена четырехкомнатная квартира <...>.

Поскольку ответчик против признания за ней права собственности на 1/2 спорной квартиры, она просила суд признать квартиру общей долевой собственностью и вселить ее, т.к. квартира в с. Началово, в которой они семьей проживали раньше, ответчиком приведена в негодное для жилья состояние.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19.03.97, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24.06.97, иск Т. оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации из-за отсутствия кворума в президиуме Астраханского областного суда, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

Временное раздельное проживание супругов не меняет законного режима их имущества. В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, приобретенное в период раздельного проживания, собственностью каждого из супругов, если установит, что раздельное проживание связано с прекращением супружеских отношений.

Отказав в удовлетворении требований Т., суд сослался на то, что Т.Н. с 1990 года не поддерживал брачных отношений с истицей. Свое решение суд аргументировал тем, что спорная квартира приобретена ответчиком 06.01.95, т.е. в период, когда брак между сторонами расторгнут.

Из материалов дела N 2-1579/95 следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 26.06.95 Т.Н. в удовлетворении требований о расторжении брака отказано. Решение вступило в законную силу.

Установлено, что супружеские отношения между Т. и Т.Н. не прекращены, они продолжают вести общее хозяйство, их ссоры носят эпизодический характер, поэтому суд счел возможным сохранить брак супругов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РСФСР факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Выводы суда о правоотношениях и юридических фактах в одном решении имеют преюдициальное значение для решения по другому делу.

Несмотря на это, Советский районный народный суд переоценил ранее установленные решением суда факты и пришел к выводу, что брачные отношения между сторонами отсутствовали с 1990 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Т. об определении долей собственности и о ее вселении.

Данное нарушение нормы процессуального права является существенным, повлекшим вынесение незаконного решения.

Кроме того, судом при рассмотрении заявленных требований Т. не дано оценки всем имеющимся в деле материалам, взаимосвязанные между собой данное дело и дело по иску Т.Н. о расторжении брака рассмотрены в разных производствах, что повлекло неполноту исследования всех обстоятельств, связанных с приобретением Т. и Т.Н. четырехкомнатной квартиры <...>.

При указанных обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и обоснованными. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, объединив производства по данному делу и делу о расторжении брака для одновременного рассмотрения в одном производстве, более всесторонне проверить доводы сторон по делу в части денежных обязательств, связанных с приобретением квартиры и возвратом долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.