||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 1998 года

 

Дело N 74-В98пр-37

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                             Жилина Г.А.,

                                                      Зайцева В.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 1998 г. дело по протесту в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест по изложенным в нем основаниям и просившей оставить в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Колымо-Индигирскому авиапредприятию о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании пени за просрочку выплаты этих сумм. В обоснование иска указал, что ему в возмещение вреда положена ежемесячная выплата в размере 3994474 руб. Работодатель - Колымо-Индигирское авиапредприятие выплаты производит несвоевременно. Так, выплата возмещения вреда за июль месяц 1996 г. произведена 1 октября 1996 года, а за август, сентябрь и октябрь месяц 1996 года выплаты не произведены.

Решением Нижнеколымского улусного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 1996 года в пользу С. с Колымо-Индигирского авиапредприятия взыскано 19892334 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 1997 года решение Нижнеколымского улусного суда от 15 ноября 1998 года было отменено в части взыскания пени в размере 7908912 руб. и вынесено новое решение, которым в иске С. в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления суда надзорной инстанции по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании пени, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) сослался на финансово-хозяйственные трудности ответчика. Однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании пени за задержку выплат сумм в возмещение вреда здоровью.

В соответствии с п. 3 ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

Статьей 47 названных Правил предусмотрено, что выплата сумм в возмещение вреда за текущий месяц производится не позднее истечения этого месяца.

Из дела видно, что свою обязанность перед истцом по ежемесячной выплате сумм возмещения вреда ответчик выполнял ненадлежащим образом.

При таком положении С. вправе был требовать уплаты ответчиком пени за несвоевременную выплату сумм в возмещение вреда, и отсутствие средств на расчетном счете предприятия (ответчика) не являлось основанием к отказу в иске о взыскании пени.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таким правом суд первой инстанции не воспользовался. Представитель ответчика в судебном заседании признавал требование истца о взыскании пени.

Таким образом, постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в части вынесения нового решения об отказе истцу в иске о взыскании пени не может считаться законным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, доводов о неправомерности которого в протесте не приводится.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 1997 года об отказе С. в иске о взыскании пени отменить, оставить в силе решение Нижнеколымского улусного суда от 15 ноября 1996 года.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"