ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 1993 года

 

(извлечение)

 

Органами предварительного следствия Ш. предъявлено обвинение в том, что она, не имея свидетельства на право занятия предпринимательской деятельностью, скупила в магазине г. Мозыря Гомельской области 47 комплектов трикотажных изделий по ценам 305, 325 и 425 руб. за комплект и с целью получения неконтролируемой государством прибыли перепродавала их на колхозном рынке в г. Клинцах Брянской области по ценам 600 и 1000 руб. за комплект, имея намерение получить прибыль в размере 19 795 руб.

Ш. продала часть товара и была задержана.

Согласно протоколу изъятия вещественных доказательств, у Ш. при ее задержании изъяты 36 комплектов трикотажных изделий и деньги в сумме 6175 руб.

Действия Ш. квалифицированы по ч. 2 ст. 6 Закона СССР от 31 октября 1990 г. "Об усилении ответственности за спекуляцию, незаконную торговую деятельность и за злоупотребления в торговле" по признаку осуществления незаконной торговой деятельности с извлечением неконтролируемой государством прибыли в особо крупных размерах.

Определением Клинцовского городского народного суда Брянской области от 28 января 1993 г. дело направлено для производства дополнительного расследования.

При этом народный суд указал, что обвинение Ш. предъявлено по Закону СССР от 31 октября 1990 г., который, по мнению народного суда, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 28 февраля 1991 г. действовал на территории Российской Федерации до внесения изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, а Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 г. Уголовный кодекс РСФСР дополнен ст. 162(2), предусматривающей ответственность за сокрытие доходов от налогообложения.

По мнению народного суда, имелись основания для предъявления Ш. другого обвинения, а именно по ст. 162(2) УК.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 2 июня 1993 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора области об отмене определения народного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Ш., мотивировав это тем, что законодатель не внес в УК РФ дополнений, регламентирующих законность торговой деятельности, поэтому Закон СССР от 31 октября 1990 г. (ст. 6) на территории Российской Федерации (во время вынесения судебных решений и принесения протеста) действовал, и следовательно, обвинение Ш. предъявлено правильно, вывод же народного суда о том, что ст. 162(2) УК заменила ст. 6 Закона СССР от 31 октября 1990 г., ошибочен.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 октября 1993 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее.

Во время вынесения определения народного суда и постановления президиума областного суда в отношении Ш. и во время принесения протестов по делу на территории Российской Федерации действовали как Закон СССР от 31 октября 1990 г. (ст. 6), так и ст. 162(2) УК.

Позднее, в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 1 июля 1993 г. "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю", опубликованного 11 августа 1993 г., прекращено действие Закона СССР от 31 октября 1990 г. на территории Российской Федерации и утратила силу ст. 2 Закона РСФСР от 28 февраля 1991 г. "О действии на территории РСФСР Закона СССР от 31 октября 1990 г.".

В связи с этим Ш. не может быть привлечена к уголовной ответственности по Закону СССР от 31 октября 1990 г., по которому ей было предъявлено обвинение.

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ст. 162(2) УК, возможно лишь при дополнительном расследовании дела.