ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 1993 года

 

(извлечение)

 

Амурским областным судом П. осужден по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 112 и п. "д" ст. 102 УК.

Он признан виновным в умышленном убийстве несовершеннолетнего М. способом, опасным для жизни многих людей, причинении тяжких телесных повреждений несовершеннолетней Л. и легких телесных повреждений С.

Свою вину в преступлениях П. признал частично и показал, что за несколько дней до происшествия у него была кража из ульев. В ночь на 10 июля 1992 г. он проснулся от лая собак и, думая о совершаемой краже, взял ружье и от калитки произвел выстрел в сторону зернового склада, после чего услышал топот убегающих людей, а около забора у склада увидел лежащего раненого парня. Он съездил за фельдшером, и та установила, что потерпевший мертв. П. показал, что убивать никого не хотел и все это произошло случайно.

В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного сослался на то, что суд необоснованно признал действия П. умышленными. Как считает адвокат, суд не принял во внимание утверждение П. о том, что, когда он производил выстрел из ружья, потерпевших никого не видел и убивать или ранить кого-либо не хотел. Это, по мнению адвоката, подтверждается и объективными признаками: выстрел производился в ночное время с расстояния 41 м. По мнению адвоката, все последствия наступили ввиду неосторожности П., а поэтому действия осужденного следует квалифицировать по ст. ст. 106 и 111 УК.

В своих возражениях потерпевшие М. и Л. указали на справедливость приговора и просили оставить его без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 октября 1993 г. приговор в отношении П. оставила без изменения, указав следующее.

Вина П. в умышленном убийстве потерпевшего М. и причинении телесных повреждений двум другим потерпевшим материалами дела установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, как видно из показаний потерпевших Л. и С., они с группой подростков проходили мимо дома П. М. залез на забор его сада посмотреть вишню, но под ним сломалась доска, залаяли собаки и они все пошли к зерновому складу, чтобы перелезть через забор в парк. Когда М. перелезал через забор, раздался выстрел - Л. и С. почувствовали боль. Все они находились под освещением фонарей со двора склада и их хорошо было видно.

Показания потерпевших и свидетелей судом проверены, они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть М. наступила от огнестрельного ранения, и о причинении огнестрельных ранений Л. и С., заключением баллистической экспертизы об исправности ружья, из которого произвел выстрел П.

Как обоснованно указал суд в приговоре, П. является охотником-любителем с большим стажем и, производя выстрел в группу подростков, сознавал общественно опасный характер своих действий и сознательно допускал наступление смерти подростка и причинение телесных повреждений другим лицам, т.е. действовал с косвенным умыслом на убийство способом, опасным для жизни многих людей, и причинение телесных повреждений.

При таких обстоятельствах действия П. квалифицированы судом правильно.