ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 1993 года

 

(извлечение)

 

Агницким районным народным судом Читинской области Ч. осужден по ч. 2 ст. 144 УК, а ранее судимая за хищение В. - по ст. 17 и ч. 2 ст. 144 УК.

Ч. признан виновным в краже личного имущества, совершенной по предварительному сговору группой лиц, а В. - в подстрекательстве к данному преступлению.

1 января 1993 г. в с. Дульдурга несовершеннолетний Ч. и В. в квартире В. распивали спиртные напитки. В. в их присутствии достал из шкафа деньги для покупки спиртного, остальные положил обратно. В. спросила у Ч., видел ли он, где деньги, и дала понять, что их нужно взять, а сама вышла с потерпевшим. В их отсутствие Ч. похитил из шкафа 3800 руб. и перчатки стоимостью 1100 руб. После из похищенного 1000 руб. дал В.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Ч. с ч. 2 ст. 144 на ч. 1 ст. 144 УК и исключении из обвинения В. и Ч. квалифицирующего признака ч. 2 ст. 144 УК - совершение кражи по предварительному сговору группой лиц.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 октября 1993 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из дела, В. подстрекнула Ч. к краже, предложив взять деньги из шкафа, но сама действий к изъятию денег не предпринимала, какого-либо содействия не оказывала. Ч. совершил кражу в ее отсутствие один. Предварительного сговора на хищение между В. и Ч. с распределением ролей не было. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак ч. 2 ст. 144 УК - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц - подлежит исключению из обвинения В. и Ч. Поэтому действия Ч. переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 144 УК, а действия В. квалифицированы по ст. 17 и ч. 2 ст. 144 УК лишь по признаку повторности хищения, так как ранее она была судима за кражу.