||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 1998 года

 

Дело N 5-впр98-321

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Зайцева В.Ю.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 1998 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Таганского межмуниципального суда г. Москвы от 1 октября 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 1997 года и постановление президиума Московского городского суда от 4 июня 1998 г. по делу по иску С. к ЖУ "Таганское", Государственной налоговой инспекции N 9 ЦАО г. Москвы, Департаменту муниципального жилья г. Москвы о признании права собственности на жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ЖУ "Таганское", Государственной налоговой инспекции N 9 ЦАО г. Москвы, Департаменту муниципального жилья г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти брата, С.В., умершего 26.12.95.

В обоснование иска указал, что брат решил приватизировать указанную квартиру, подал заявление на приватизацию, уплатил госпошлину, однако свидетельство о праве собственности получить не успел в связи со смертью.

Решением Таганского межмуниципального суда г. Москвы от 01.10.96, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.97, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Мосгорсуда от 04.06.98 протест прокурора г. Москвы, в котором ставился вопрос об отмене указанных судебных постановлений, оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что за истцом, как наследником после смерти брата - С.В., нельзя признать право собственности на спорную квартиру, поскольку С.В. при жизни не выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Получив в апреле 1995 года бланки документов на оформление срочной приватизации и оплатив госпошлину, до декабря 1995 г. он не представил их в агентство для оформления приватизации, а следовательно, не приобрел права собственности на квартиру, в связи с чем квартира после его смерти не могла перейти к наследникам.

С таким выводом суда согласиться нельзя, он противоречит материалам дела, поскольку сделан без учета установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора в исполнительном органе, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 4, 10, 20, 97), С.В. имел волеизъявление приватизировать занимаемую им однокомнатную квартиру по адресу: <...>, собственноручно заполнил заявление и договор передачи жилья в собственность и 14.04.95 оплатил в установленном законом порядке государственную пошлину в размере 10 250 руб. за приватизацию занимаемой им квартиры. После чего С.В. на руки были выданы три экземпляра заявления и договора, подписанных С.В. и руководством ГРЭП-3 ТУ "Таганское", для оформления срочной приватизации в другом агентстве. Каких-либо заявлений от С.В. о том, что он отказывается от приватизации, в ГРЭП-3 ТУ "Таганское" не поступало.

В связи с этим нельзя согласиться с выводами суда о том, что С.В. не выразил свою волю на приватизацию. Факт оформления документов для срочной приватизации свидетельствует об обратном.

Утверждение суда о том, что С.В. мог передумать приватизировать квартиру, носит предположительный характер, не основано на материалах дела и сделано без учета всех установленных по делу обстоятельств, в том числе без учета объяснений ответчиков, которые признали исковые требования С.В.

Между тем согласно ст. 165 ГПК РСФСР при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В случае непринятия судом, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Эти требования закона не были соблюдены судом при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Таганского межмуниципального суда г. Москвы от 1 октября 1996 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 1997 года и постановление президиума Московского городского суда от 4 июня 1998 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"