ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 1998 г. N 130пв-98

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Лебедева В.М.,

    членов Президиума                              Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                 Вячеславова В.К.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                            Кехлерова С.Г.

 

рассмотрел по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 1998 г. дело по заявлению Р. об обязании прокуратуры Ульяновской области выдать служебную характеристику.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Р. с 14 июля 1994 г. по 27 октября 1997 г. работал помощником прокурора г. Димитровграда Ульяновской области.

С 28 октября 1997 г. он работал в Димитровградском городском суде секретарем судебного заседания.

24 июля 1997 г. Р. успешно сдал квалификационный экзамен на должность судьи, после чего 10 октября 1997 г. квалификационная коллегия судей Ульяновской области дала заключение о возможности его назначения на должность судьи Димитровградского городского суда.

Для согласования кандидатуры Р. на должность судьи в Законодательном Собрании Ульяновской области потребовалась характеристика из прокуратуры, в выдаче которой Р. было отказано.

Отказ прокуратуры Ульяновской области выдать ему характеристику Р. обжаловал в суд, указав на то, что действиями руководства прокуратуры Ульяновской области ему незаконно созданы препятствия в реализации конституционного права на труд.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 февраля 1998 г., жалоба Р. была удовлетворена. На прокуратуру Ульяновской области была возложена обязанность выдать заявителю служебную характеристику.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 26 марта 1998 г. протест прокурора Ульяновской области на состоявшиеся по делу судебные постановления был оставлен без удовлетворения.

Аналогичный протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 1998 г. был удовлетворен. Состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены как вынесенные с нарушением норм материального права, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что права заявителя прокуратурой нарушены не были, поскольку кандидат на должность судьи в соответствии с федеральным законодательством не обязан представлять ни в какие органы служебную характеристику с последнего места работы, следовательно, и отказ в выдаче такой характеристики не нарушает права кандидата в судьи. По мнению коллегии, в соответствии со ст. ст. 4 и 5 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" правом сбора сведений о кандидате на должность судьи пользуется не сам кандидат, а соответствующие органы юстиции, которые и могут в случае необходимости запросить характеристику Р. из прокуратуры.

В протесте первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 1998 г. как вынесенного с нарушением норм материального права и об оставлении в силе ранее состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В ряде случаев с учетом специфики трудовых отношений в различных сферах общественной жизни это право в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ограничивается федеральными законами путем установления повышенных требований к профессиональной подготовленности и нравственным качествам кандидата на определенную должность (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такие повышенные требования в силу ст. 119 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1 - 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предъявляются к судье федерального суда и к кандидатам на должность судьи, причем отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе.

При таких условиях замещения вакантной должности судьи федерального суда кандидат на эту должность объективно заинтересован в получении положительно характеризующих его сведений и документов, к числу которых прежде всего относится характеристика с последнего места работы или службы. Право гражданина на получение такой характеристики основано на ст. 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей обеспечение каждому возможности свободного выбора рода деятельности, и на ст. 45 Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и устанавливающей, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конституционные принципы, гарантирующие право граждан на труд и на защиту этого права, реализуются и конкретизируются в федеральном законодательстве о труде.

В соответствии со ст. 40 КЗоТ РФ администрация обязана выдать работнику по его просьбе справку о работе на данном предприятии, в учреждении, организации с указанием специальности, квалификации, должности, времени работы и размера заработной платы. В ряде случаев для поступления на работу в другую организацию работнику необходимо представить не просто справку о прежней работе, а развернутую характеристику с прежнего места работы, например при участии в конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений, высших должностей государственной службы, федеральных судей и в других случаях. С учетом этого содержащаяся в ст. 40 КЗоТ РФ норма об обязанности работодателя выдать работнику в случае возникновения такой потребности справку о работе подразумевает обязанность работодателя выдать работнику по его требованию и характеристику, которая по существу является той же справкой о работе, но составленной в более развернутом виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" государственный служащий имеет право обратиться в соответствующие государственные органы или в суд для разрешения спора о содержании выданных ему характеристик. Право на обжалование содержания выданной государственному служащему характеристики подразумевает как право служащего на получение такой характеристики, так и обязанность работодателя эту характеристику по просьбе служащего выдать.

Получение гражданином характеристики с предыдущего места работы является одним из условий его поступления на другую работу и, таким образом, должно рассматриваться как один из способов реализации и защиты его права на труд.

В связи с этим отказ работодателя выдать такую характеристику не может рассматриваться иначе как не соответствующее нормам федерального законодательства о труде ограничение права работника на свободный выбор рода деятельности и профессии.

С учетом этого при возникновении в суде спора между работником и работодателем по поводу выдачи характеристики обязанность доказать, что имеются установленные федеральным законом ограничения, препятствующие выдаче работнику характеристики, равно как и обязанность доказать соответствие указанных в характеристике сведений о работнике действительности, лежит на работодателе.

При рассмотрении дела по заявлению Р. судом было установлено, что инициатива в получении характеристики из прокуратуры Ульяновской области исходила от самого заявителя, поскольку он сам считал необходимым и целесообразным представить такую характеристику в Законодательное Собрание Ульяновской области для возможно более быстрого и успешного согласования его кандидатуры на должность судьи. Суд в решении обоснованно указал на то, что отказ прокуратуры предоставить характеристику Р. объективно препятствует заявителю в успешном прохождении согласования его кандидатуры на должность судьи и является незаконным, поскольку в федеральном законодательстве ограничений, связанных с выдачей работнику характеристики с прежнего места работы, не имеется.

Вопрос о законности требований Законодательного Собрания Ульяновской области представлять характеристики кандидатов на должность федеральных судей при согласовании их кандидатур с субъектом Российской Федерации выходит за рамки дела по заявлению Р. об обязании выдать ему характеристику с последнего места службы в прокуратуре. В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР заявитель в суде вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав и определять предмет и основания заявленных им требований, в связи с чем ссылки Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на то, что требование к кандидату на должность судьи представлять характеристику с прежнего места работы незаконно, а также на то, что собирать сведения о кандидате должен соответствующий орган юстиции, существенного значения для правильного разрешения спора не имеют и в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений быть признаны не могут.

После вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу Р. получил требуемую характеристику, прошел согласование в Законодательном Собрании Ульяновской области и был назначен на должность судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области Указом Президента Российской Федерации от 24 апреля 1998 г. N 435. То обстоятельство, что состоявшиеся по делу судебные постановления способствовали скорейшему соблюдению процедуры назначения Р. на должность судьи, подтверждает правильность принятых по делу судебных решений.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 1998 г. отменить.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 февраля 1998 г. и постановление президиума Ульяновского областного суда от 26 марта 1998 г. оставить в силе.