ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 1993 года

 

(извлечение)

 

Ш. обратился в суд с иском к автохозяйству Совета Министров Республики Бурятия о возмещении ущерба. Он указал, что 9 августа 1992 г. по вине водителя С., управлявшего принадлежащей ответчику автомашиной, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена его, истца машина. Решением народного суда от 10 сентября 1992 г. в его пользу с автохозяйства взыскано 58245 руб., однако эта сумма выплачена только 19 января 1993 г. Из-за несвоевременной по вине ответчика выплаты денег он, Ш., не смог сразу после аварии отремонтировать машину, а поскольку стоимость ремонта возросла, он просит взыскать с ответчика разницу в стоимости ремонта.

Решением Железнодорожного районного народного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 1993 г. иск удовлетворен и в пользу Ш. взыскано 297 350 руб.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Бурятия решение суда отменено и производство по делу прекращено.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Бурятия и оставлении без изменения решения Железнодорожного районного народного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 1993 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 сентября 1993 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, президиум сослался на то, что судом по существу вынесено два решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что нельзя признать правильным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 219 ГПК суд должен был в этом случае прекратить производство по делу.

С таким выводом президиума согласиться нельзя.

Действительно, Ш. обратился в суд с иском к автохозяйству Совета Министров Республики Бурятия о возмещении ущерба, причиненного ему в результате аварии. Однако спор возник по иным основаниям - в связи с несвоевременной выплатой присужденной суммы увеличилась стоимость ремонта поврежденной машины.

Ссылка президиума на то, что законом не предусмотрено увеличение размера ущерба за задержку исполнения решения суда, неправильна.

Согласно ст. 444 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку за период неисполнения решения суда от 10 сентября 1992 г. возросла стоимость запасных частей и восстановительного ремонта, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб Ш. возмещен не в полном объеме, и обоснованно удовлетворил иск.