||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 1998 года

 

Дело N 3-Г98-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                      Зайцева В.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 1998 г. частную жалобу З. на определение Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 1998 г. о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Бауского районного суда Латвийской Республики от 27 января 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Бауского районного суда Латвийской Республики от 27 января 1998 г. с З. были взысканы средства на содержание его совершеннолетнего сына З.Е., проживающего в Латвийской Республике и обучающегося в Олайнском колледже механики и технологии, в сумме 110 лат ежемесячно с 22 сентября 1997 г. по 31 июня 1998 г., а также госпошлина в сумме 99 лат в пользу Латвийского государства.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 1998 г. было удовлетворено ходатайство Бауского районного суда Латвийской Республики и З. о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации указанного решения Бауского районного суда Латвийской Республики.

В частной жалобе З.Е. поставлен вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 1998 г., как вынесенного с нарушением норм Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенного в г. Риге 3 февраля 1993 г.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, нотариальные конторы (далее именуемые "учреждения юстиции") и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и собственные граждане.

Статьей 50 Договора предусмотрено, что Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам. Рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение, причем реквизиты ходатайства определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение (статья 51 Договора).

В соответствии со статьей 52 Договора к ходатайству о разрешении исполнения необходимо приложить:

1) заверенную судом копию решения, официальный документ о вступлении решения в законную силу, если это не следует из текста самого решения, а также справку о его исполнении;

2) документ, из которого следует, что ответчику, который не приняли участия в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд;

3) заверенные переводы документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано в соответствии со ст. 56 Договора:

1) если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

2) если по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

3) если согласно положениям настоящего Договора, а в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждений;

4) если отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности.

В частной жалобе З. утверждает, что извещения о рассмотрении дела в суде Латвийской Республики по иску к нему его сына он не получал, в связи с чем не мог реализовать свое право на участие в рассмотрении дела в суде.

Этот довод имеет существенное значение, поскольку при его подтверждении исполнение решения Латвийского суда на территории Российской Федерации в силу п. 1 ст. 56 Договора недопустимо. Однако Верховным Судом Республики Коми этот довод надлежащим образом проверен не был.

Из приложенной к ходатайствам о признании и разрешении исполнения решения Бауского районного суда на территории Российской Федерации справки следует, что 22 сентября 1997 г. З. было выслано исковое заявление и повестка на судебное заседание (л.д. 3).

Из этой справки неясно, на какое именно число было назначено судебное заседание и имеются ли у Латвийского суда сведения о получении З. направленных ему судом материалов.

Без наличия документов, подтверждающих факт своевременного и надлежащего вручения ответчику судебного извещения о слушании дела в Бауском районном суде Латвийской Республики, у компетентного российского суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о признании и разрешении исполнения решения суда Латвийской Республики на территории Российской Федерации, поскольку именно таким образом по гражданскому процессуальному законодательству России определяется порядок извещения сторон о слушании дела в суде, а в силу ст. 10 Договора подтверждение вручения документов оформляется в соответствии с правилами, действующими на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны. В подтверждении должны быть указаны время и место вручения, а также лицо, которому вручен документ.

В соответствии со ст. 53 Договора если у суда при выдаче разрешения на исполнение возникнут неясности, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство об исполнении решения, объяснения, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости просить разъяснения у суда, вынесшего решение.

В данном случае у Верховного Суда Республики Коми имелась необходимость устранить неясности не только в вопросе об извещении З. о судебном заседании в Бауском районном суде Латвийской Республики 27 января 1998 г., но и в вопросе о компетенции суда Латвийской Республики по рассмотрению иска З.Е. к З.

Статьей 21 Договора определено, что если настоящий Договор не устанавливает иного, суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство.

З. проживает на территории Российской Федерации, в связи с чем по общему правилу предъявляемые к нему иски подлежат рассмотрению в суде Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со ст. 30 Договора из этого общего правила сделаны исключения: в частности, установлено, что если местожительство кого-либо из родителей и детей находится на территории другой Договаривающейся Стороны, то правоотношения между ними определяются законодательством Договаривающейся Стороны, гражданином которой является ребенок.

В деле отсутствуют сведения о том, что совершеннолетний З.Е. является гражданином Латвийской Республики и на него распространяется указанное в ст. 30 Договора исключение.

Нет в деле и данных о том, что гражданское и процессуальное законодательство Латвийской Республики предусматривает возможность предъявления совершеннолетними детьми иска об алиментах к своим родителям не по месту жительства ответчика, а по месту жительства истца.

Поскольку существенные для правильного разрешения вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о признании и разрешении исполнения решения Бауского районного суда Латвийской Республики на территории Российской Федерации обстоятельства выяснены не были, определение Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 1998 г. подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 1998 г. отменить.

Ходатайство Бауского районного суда Латвийской Республики и З.Е. о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Бауского районного суда Латвийской Республики от 27 января 1998 г. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"