ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 1998 г. N ГКПИ98-254

 

Именем Российской Федерации

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Жилина Г.А.,

    народных заседателей                        Мараховского В.И.,

                                                 Митрофанова С.В.,

    при секретаре                                    Иванове П.Г.,

    с участием прокурора                           Федотовой А.В.,

 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по жалобе М. на решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 18 февраля 1998 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 мая 1998 г.,

 

установила:

 

М. работал в Тверском межмуниципальном суде Центрального административного округа г. Москвы в должности судьи с 11 июня 1991 г.

Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 18 февраля 1998 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 мая 1998 г., полномочия М. как судьи Тверского межмуниципального суда г. Москвы прекращены на основании пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с совершением поступка, позорящего честь и достоинство судьи, выразившегося в систематическом нарушении норм процессуального права при рассмотрении уголовных дел и волоките.

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решения квалификационной коллегии судей г. Москвы и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и просил их отменить. В обоснование жалобы он указал, что не совершал поступка, позорящего честь и достоинство судьи, нарушение норм процессуального права и сроков разрешения дел вызвано высокой нагрузкой.

В судебном заседании М. жалобу поддержал и пояснил, что большое количество уголовных дел, находящихся в его производстве, не позволяло выполнять требования процессуального закона о сроках рассмотрения деле.

Представители квалификационной коллегии судей г. Москвы, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и Московского городского суда П.А. и А.Д. жалобу М. не признали и пояснили, что допускаемые им грубые, преднамеренные и систематические нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно ущемляли права и законные интересы граждан и давали основания для прекращения полномочий М. как судьи.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав фактические обстоятельства дела, заслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований М.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются по основаниям совершения им поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 августа 1993 г. N 7 (в редакции Постановления Пленума от 25 октября 1996 г. N 10) "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" разъяснил, что преднамеренное, грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи либо ущемляющего авторитет судебной власти.

М. с 1991 г. являлся судьей Тверского межмуниципального суда г. Москвы и в соответствии с установленной в суде специализацией и распределением обязанностей занимался рассмотрением уголовных дел.

В соответствии со ст. ст. 223.1 ч. 2, 239 УПК РСФСР вопрос о назначении судебного заседания должен быть разрешен не позднее 14 суток с момента поступления дела в суд, если обвиняемый содержится под стражей, и в течение месяца по остальным дел; дело должно быть начато рассмотрением в судебном заседании не позднее 14 суток с момента вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

В 1995 г. под председательством М. рассмотрено 202 уголовных дела (с вынесение приговора - 182), из них 54,5% с нарушением сроков (л.д. 88).

В 1996 г. рассмотрено 282 дела (с вынесением приговора - 284), из них с нарушением сроков - 58,2% (л.д. 84).

В 1997 г. рассмотрено 278 дел (с вынесением приговора - 238), из них с нарушением сроков - 99,3% (л.д. 85, 90).

Основанием для прекращения полномочий судьи Тверского межмуниципального суда г. Москвы явились конкретные факты нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении 4 уголовных дел.

Так, уголовное дело по обвинению Ч. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР поступило в суд 15 мая 1996 г., а постановление о назначении дела М. вынесено лишь 19 июня 1996 г., хотя обвиняемый содержался под стражей. При этом первое слушание дела назначено на 18 ноября 1996 г., т.е. на шестой месяц после вынесения постановления.

Кроме того, по делу допущены другие многочисленные нарушения, приведшие к дальнейшей волоките.

Так, из имеющейся в материалах уголовного дела справке за подписью секретаря без даты дело было снято с рассмотрения 18 ноября 1996 г. и разбирательство по нему отложено на 16 сентября 1997 г.

28 января 1997 г. в Тверской межмуниципальный суд поступило из другого суда уголовное дело по обвинению З. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР для соединения с делом по обвинению Ч. Лишь 16 сентября 1997 г. М. вынесено постановление о соединении дел в одно производство.

При этом дело не рассмотрено, дата и время последующего рассмотрения в постановлении не указаны.

В деле имеется протокол судебного заседания от 16 октября 1997 г., хотя данных о назначении дела на эту дату нет, не имеется и сведений о свидетелях, направлении требований в изолятор о доставке подсудимых.

Ввиду неявки потерпевших и свидетелей, недоставки подсудимого дело было отложено на 11 ноября 1997 г. При этом вновь отсутствуют данные о извещении потерпевших и свидетелей, из-за отсутствия которых дело было отложено в очередной раз. При этом протокол судьей не подписан.

Дело рассмотрено лишь 2 февраля 1998 г., и все это время подсудимые Ч. и З. содержались под стражей в следственном изоляторе.

Уголовное дело по обвинению А.В. и Г. по ст. 144 ч. 2 УК Российской Федерации поступило к М. 26 августа 1996 г., постановление о назначении вынесено 14 октября 1966 г., а назначено к слушанию лишь на 9 сентября 1997 г. Фактически дело рассмотрено 23 января 1998 г., и все это время подсудимые по делу содержались под стражей в следственном изоляторе.

В результате аналогичных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства со стороны М. уголовное дело по обвинению Ф., М.А., М.В. по ст. 148 ч. 4 УК Российской Федерации находилось в производстве суда с 24 июля 1996 г. по 5 января 1998 г.; уголовное дело по обвинению С.Р. и Н. по ст. ст. 148.2 ч. 2, 15, 174 ч. 1, 175 УК РФ - с 11 ноября 1996 г. по 29 декабря 1997 г.

Все это время подсудимые по этим делам находились под стражей в следственном изоляторе.

По названным уголовным делам по вине судьи М. допущены и другие многочисленные нарушения, подробно описанные в решении квалификационной коллегии судей г. Москвы от 18 февраля 1998 г. (л.д. 103 - 108) и в решении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 мая 1998 г. (л.д. 142 - 148).

Приведенные факты нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства привели к волоките, длительному содержанию граждан до суда в следственном изоляторе и существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов подсудимых и других участников рассмотрения дела.

Эти нарушения являются грубыми, преднамеренными и систематическими, поскольку совершались неоднократно, дела в отношении лиц, содержащихся под стражей, заведомо назначались с нарушением срока, иногда более года.

С доводами М. об объективной причине нарушения сроков по приведенным делам согласиться нельзя, поскольку столь пренебрежительное отношение к соблюдению требований уголовно-процессуального законодательства, к правам и законным интересам участников рассмотрения уголовных дел нельзя оправдать и достаточно высокой нагрузкой на каждого судью данного суда.

Анализ уголовных дел, по которым допущены нарушения, показывает, что они связаны с личной неорганизованностью судьи М., пренебрежительным отношением к составлению процессуальных документов, недостатками при извещении и вызове участников рассмотрения дела, слабым контролем за секретарем судебного заседания и работниками канцелярии.

Из статистических данных по суду и показаний свидетеля С.О. следует, что за последние три года нагрузка судьи М. по количеству дел и их сложности не отличалась существенно от нагрузки других судей.

При таких обстоятельствах у квалификационной коллегии судей г. Москвы имелись основания для прекращения полномочий судьи М. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Не опровергают этого вывода показания свидетелей Ч. и П.В., допрошенных по ходатайству заявителя, поскольку каких-либо объяснений по конкретным фактам нарушений, послуживших основанием для прекращения полномочий, они дать не смогли.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231, 232 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

решила:

 

М. в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 18 февраля 1998 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 20 мая 1998 г. отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и опротестованию и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.