ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 1993 года

 

(извлечение)

 

З. работал почтальоном по доставке телеграмм на телеграфном участке Свердловского почтамта. В феврале 1987 г. ему был присвоен 1-й класс почтальона с окладом 90 руб. в месяц.

В августе 1987 г. и. о. начальника почтамта издал приказ о присвоении З. 3-го класса почтальона с окладом 110 руб.

Считая решение администрации неправильным, З., предварительно использовав внесудебный порядок разрешения трудового спора, обратился в суд с иском о восстановлении ему прежнего, т.е. 1-го квалификационного класса почтальона.

Определением Свердловского областного суда производство по делу было прекращено по мотивам неподведомственности спора суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение суда первой инстанции оставила без изменения, а частную жалобу З. без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Президиум Верховного Суда РФ 1 сентября 1993 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Прекращая производство по делу по основаниям п. 1 ст. 219 ГПК, областной суд исходил из того, что требования, с которыми З. обратился в суд, сводятся к присвоению ему квалификации почтальона 1-го класса, т.е. к установлению новых условий труда. Согласно же ст. 223 КЗоТ (в редакции от 25 сентября 1992 г.), споры, возникающие между работником и администрацией предприятия, учреждения, организации по поводу установления новых или изменения существенных условий труда, не урегулированные законодательством или иным нормативным положением о труде, рассматриваются администрацией по соглашению с профсоюзным комитетом предприятия, учреждения, организации. Как разъяснено в подп. "а" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 24 ноября 1978 г. "о применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих", не подлежат разрешению в судебном порядке споры об установлении или изменении условий оплаты труда и премирования (например, о присвоении тарифных разрядов, установлении тарифных ставок, должностных окладов, норм выработки, расценок). Что же касается присвоения З. в августе 1987 г. квалификации почтальона 3-го класса, то это связано с установлением новых тарифных ставок работникам почтамта, произведенным в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 17 сентября 1986 г. N 1115 "О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства".

С этими выводами согласился и суд кассационной инстанции, указав в определении на то, что приведенные положения соответствуют ст. 219 КЗоТ (в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР").

Однако при разрешении вопроса о подведомственности спора не было учтено, что в обоснование своего требования З. ссылался на незаконность изменения администрацией уже установленных ранее трудовым договором условий труда, а именно, понижение класса квалификации по сравнению с тем, который был установлен в феврале 1987 г. Именно эти утверждения истца являются основополагающими при определении подведомственности данного трудового спора.

Согласно ст. 201 КЗоТ, трудовые споры, возникающие между работником и администрацией по вопросам применения законодательных и иных нормативных актов о труде, коллективного договора и других соглашений о труде, а также условий трудового договора (контракта), рассматриваются судами.

Таким образом, производство по делу по иску З. как подведомственное суду не могло быть прекращено по п. 1 ст. 219 ГПК.