||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 1998 года

 

(извлечение)

 

Заволжским районным судом г. Ульяновска 26 февраля 1998 г. несовершеннолетние Г.М., С., Г.А. осуждены по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По делу осужден также Я. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Г. и С. признаны виновными в разбое, т нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в приговоре, 19 января 1997 г. на остановке троллейбуса в г. Ульяновске братья Г., С. и Я., увидев ранее незнакомого Б. с видеомагнитофоном "Самсунг" (стоимостью 1300 тыс. рублей), вступили в преступные сговор на совершение в отношении него нападения с целью завладения его имуществом.

Во исполнение преступной договоренности они стали преследовать Б., поехали с ним в троллейбусе, вышли вслед на остановке, а затем пошли за потерпевшим по улице. Догнав Б., Я. приставил к его горлу нож и потребовал отдать видеомагнитофон. Поскольку тот отказался, Г.А. нанес ему удар кулаком в глаз, после чего Я. и Г. стали избивать потерпевшего кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, а Я., кроме того, наносил удары ножом. Б. упал, подбежавший С. схватил видеомагнитофон, после чего Я. ударил потерпевшего ножом в ногу и преступники с места преступления скрылись.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор изменила: в отношении каждого осужденного исключила дополнительную меру наказания.

Президиум Ульяновского областного суда изменил приговор и кассационное определение в отношении Г.А. в части вида исправительной колонии, назначенного для отбывания наказания.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений, переквалификации действий Г. и С. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как указано в протесте, доказательств, свидетельствующих о том, что Я., применяя нож при завладении имуществом Б., действовал по сговору с Г. и С., органами предварительного следствия и судом не установлено, за действия же Я., являющиеся эксцессом исполнителя, они уголовной ответственности не подлежат.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 сентября 1998 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Никто из осужденных ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не показывал, что в ходе предварительного сговора на завладение имуществом Б. Г. и С. намеревались применить к Б. насилие, опасное для жизни и здоровья, что они знали о наличии у Я. ножа и договорились использовать его в качестве оружия.

В судебном заседании Я. пояснил, что в день совершения преступления нож соучастникам не показывал. По словам Г.М., в этот день он не видел ни ножа у кого-либо, ни нанесения Я. удара ножом Б. Об этом же показал Г.А.

Как пояснил на предварительном следствии Г.А., о причинении Я. потерпевшему ножевых ранений он узнал перед его допросом. С. показал, что ему не было известно о наличии у Я. ножа и о его применении они не договаривались. О нанесении ударов ножом Я. ему сообщили работники милиции.

Свидетели Л. и Я. не были очевидцами происшедшего. Как пояснил свидетель С., после того как преступники скрылись с места преступления, Я. им рассказал, что он ножом несколько раз ударил парня, у которого отняли магнитофон.

Согласно показаниям потерпевшего Б. на предварительном следствии Г.М. и С. стояли перед ним слева на расстоянии 2-3 м, за спиной - Г.А. В судебном заседании Б. пояснил, что первым к нему подошел Я., а остальные были неподалеку. Я. потребовал отдать магнитофон, это требование остальные могли и не слышать.

Вывод суда о том, что Г. и С. знали о наличии у Я. ножа, видели его применение и это охватывалось их умыслом, носит предположительный характер. Поэтому действия Я., выразившиеся в применении ножа, следует признать эксцессом исполнителя, а содеянное Г.А., Г.М. и С. подлежит переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"