||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 1998 года

 

Дело N 67-Впр98-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 1998 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по иску С. к К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

25 сентября 1992 г. К., управляя автомобилем ВАЗ-21063, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение прицепа своей автомашины со стоящим на обочине дороги автомобилем ГАЗ-24 и причинил ее водителю С.В. менее тяжкие телесные повреждения, 21.11.94 он умер, причина смерти не связана с ДТП от 25.09.92.

Приговором Новосибирского районного суда от 28.11.95 К. был осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР к исправительным работам по месту работы.

Одновременно с него в пользу сына С.В. - С. взыскано 3 млн. руб. в порядке компенсации морального вреда, в возмещении ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21.02.96 приговор в части гражданского иска отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Новосибирского районного суда от 18.12.96 исковые требования С. удовлетворены частично: с К. в его пользу в порядке наследования взыскано 9012146 руб. в счет возмещения утраченного заработка С.В., в иске о компенсации морального вреда и индексации причитающихся платежей с учетом повышения минимального размера оплаты труда и требований ст. 395 ГК РФ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.06.97 судебное решение отменено и производство по делу прекращено на основании п. 8 ст. 219 ГПК РСФСР в связи с тем, "что спорные правоотношения не допускают правопреемство".

Президиум Новосибирского областного суда 17.07.98 протест прокурора области на данное определение кассационной инстанции оставил без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.06.97 и постановления надзорной инстанции этого же областного суда от 17.07.98 и оставлении в силе решения Новосибирского районного суда от 18.12.96 в связи с неправильным применением вышестоящими судебными инстанциями норм материального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, оснований к его удовлетворению не находит.

В соответствии с п. 8 ст. 219 ГПК РСФСР дело подлежит прекращению, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Исходя из смысла ст. 527 ГК РСФСР (1964 г.), действовавшего на день возникновения правоотношений по данному делу, в состав имущества умершего, переходящего по наследству, не могут входить имущественные права и обязанности, носящие личный характер, к числу которых относится и материальное право на возмещение вреда, причиненного здоровью наследодателя.

В то же время суммы, присужденные наследодателю в возмещение вреда, причиненного его здоровью, и не полученные им при жизни, переходят по наследству в общем порядке.

Таким образом, правопреемство в материальном праве, носящее личный характер, не допускается.

Как видно из дела, установлено судом и в протесте не оспаривается, требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, являлось личным правом С.В., до наступления его смерти платежи по возмещению вреда ему не присуждались и при его жизни не взыскивались.

С требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью С.В., обратился его сын С. 31.05.95, когда отца уже не было в живых, и с учетом недопустимости правопреемства по заявленному им требованию судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда правомерно решение районного суда от 18.12.96 о возмещении вреда отменила и производство по делу на основании п. 8 ст. 219 ГПК РСФСР прекратила.

Ссылка в протесте на ст. 52 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 (с последующими изменениями и дополнениями), является ошибочной, поскольку на спорные правоотношения они не распространяются и, более того, на день возникновения правоотношений не действовали.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам протеста не имеется, а потому, руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

протест прокурора оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"