||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 1998 года

 

Дело N 7-Впр98-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 1998 года гражданское дело по заявлению Г. об установлении факта конфискации имущества в связи с применением политической репрессии по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Лухского районного суда от 13 ноября 1996 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 января 1997 года и постановление президиума этого же суда от 14 ноября 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макарова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта конфискации имущества в связи с применением политической репрессии.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.30 его отец, Г.П., был осужден постановлением "тройки" при ПП ОГПУ по ст. 58.10 УК РСФСР к 3 годам ссылки в Северный край. Через 1,5 года после его осуждения семью выселили из дома, забрали имущество и скот. Заявитель полагает, что это связано с применением политической репрессии.

Решением Лухского районного суда от 13.11.96, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.01.97, Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 14.11.97 протест прокурора отклонен.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части по мотиву того, что вывод суда частично не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд сделал правильный вывод, что большинство из указываемого имущества утрачено семьей в 1931 году.

Однако при этом материалами архивного уголовного дела подтверждается, что при обыске 17.02.30 у Г.П. были изъяты часы золотые с цепью и золотой браслет (л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что конфискация имущества Г.П. не производилась, часть имущества изъята за налоги. Поэтому, по мнению суда, золотые вещи выбыли из владения Г.П. не в связи с применением политической репрессии.

Между тем вывод суда противоречит требованиям ст. 16.1 Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.10.91 (ст. 16.1 введена Законом РФ от 03.09.93 N 5698.1) и Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 N 926.

Как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении президиума не оспаривается, что часы и браслет отобраны у Г.П. при производстве обыска по уголовному делу. Таким образом, наличие причинной связи между применением к Г. политической репрессии и изъятием указанного имущества нашло свое подтверждение при разбирательстве дела.

Действующим законодательством предусмотрены выплата денежной компенсации, возмещение стоимости и возврат гражданам имущества, незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями. При этом применение конфискации имущества в качестве меры наказания не признано обязательным условием компенсации.

Таким образом, в соответствии с законом необходимым и достаточным условием установления соответствующего юридического факта в судебном порядке является определение причинной связи. Таковая по настоящему делу в отношении золотых изделий установлена. Дальнейшая судьба этого имущества для разрешения настоящего заявления Г. правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лухского районного суда от 13.11.96, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.01.97 и постановление президиума Ивановского областного суда от 14.11.97 изменить. Требования заявителя об установлении факта конфискации имущества в связи с применением политических репрессий в отношении золотых часов с цепью и браслета удовлетворить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"