ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 1993 года

 

(извлечение)

 

Оренбургским областным судом А. осуждена по ст. 175, ст. 93(1) УК.

Этим же приговором осуждена Ш.

А. признана виновной в должностном подлоге и хищении государственных денежных средств за период с января 1990 по сентябрь 1992 года в сумме 500 694 руб., из них 342 938 руб. по предварительному сговору с Ш.

В кассационной жалобе А. просила отменить приговор, ссылаясь на то, что органы следствия, а затем и суд нарушили ее право на защиту, не обеспечили адвокатом, вследствие чего она не ознакомилась с делом и не имела возможности в полной мере реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 сентября 1993 г. приговор отменила, указав следующее.

Согласно ст. ст. 49, 50 УПК, по делам, в которых участвует государственный обвинитель, участие защитника обязательно и отказ от него допускается только по инициативе обвиняемого.

Как видно из материалов дела, назначая его к слушанию, судья принял решение о вызове в судебное заседание прокурора и двух адвокатов.

Несмотря на то, что в рассмотрении дела принимал участие государственный обвинитель, реальное участие адвокатов в судебном разбирательстве судом обеспечено не было.

В судебном заседании А. и Ш. отказались от адвокатов, мотивируя это тем, что признают вину, хотя, как указывает А. в кассационной жалобе, она нуждалась в юридической помощи, была психологически подавлена и не могла в полной мере защищать себя.

Необеспечение судом реального участия адвокатов при рассмотрении дела нарушило конституционное право подсудимых на защиту. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора как в отношении А., так и в отношении Ш.

Что касается доводов жалобы А. о нарушении ее права на защиту в стадии предварительного следствия, то с ними согласиться нельзя.

А. под стражей не содержалась. На предварительном следствии ей было разъяснено право иметь защитника, однако она от услуг адвоката отказалась, мотивируя это тем, что полностью признает себя виновной.

По окончании следствия А. о вызове адвоката ходатайства не заявляла, хотя это право ей разъяснялось, и изъявила желание знакомиться с материалами дела самостоятельно.

Протокол объявления А. об окончании предварительного следствия и о предъявлении ей материалов дела свидетельствуют о том, что с материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, она ознакомлена.

Таким образом, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит реально обеспечить А. и Ш. защитой, исследовать в соответствии с требованиями ст. 20 УПК доказательства и принять по делу решение.