ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 1993 года

 

(извлечение)

 

Органами предварительного следствия С. было предъявлено обвинение в том, что 25 июня 1993 г. он в состоянии алкогольного опьянения совершил угон автомашины марки "Москвич-412". При движении не справился с рулевым управлением, в результате чего автомашина опрокинулась, но никто не пострадал. Во время предварительного следствия потерпевшим по делу был признан Д., который пользовался этой машиной по доверенности, выданной ему собственником автомашины Д. По делу гражданский иск заявлен не был, потерпевший и собственник автомашины не признаны гражданскими истцами.

Определением Центрального районного народного суда г. Комсомольска-на-Амуре дело по обвинению С. по ч. 1 ст. 212(1) УК направлено прокурору Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре для производства дополнительного расследования.

Президиум Хабаровского краевого суда протест и. о. прокурора края об отмене этого определения оставил без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в частном протесте поставил вопрос об отмене определения, сославшись на то, что выводы суда о неполноте предварительного следствия и о необоснованности признания предварительным следствием потерпевшим Д. несостоятельны.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 сентября 1993 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из показаний Д. и Д., данных на предварительном следствии, Д. согласно доверенности не только имеет право пользоваться автомашиной, но и несет полную материальную ответственность за ее сохранность перед Д. Следовательно, Д. обоснованно признан потерпевшим по делу. В процессе следствия ему были разъяснены права потерпевшего, в том числе и право заявлять ходатайство о возмещении причиненного ему ущерба. Однако такого ходатайства им заявлено не было, поскольку обвиняемый, полностью признав себя виновным в содеянном, согласился возместить причиненный ущерб.

Если у суда возникли сомнения в обоснованности признания Д. потерпевшим, то он в силу ст. 53 УПК вправе своим определением признать Д. потерпевшим, не направляя дело на дополнительное расследование.

Не является препятствием к рассмотрению дела в судебном заседании и непризнание на предварительном следствии гражданским истцом Д. либо Д., поскольку, согласно ст. 29 УПК, если гражданский иск остается непредъявленным, суд при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, либо предоставить право лицу, понесшему материальный ущерб, разрешить его в порядке гражданского судопроизводства.

При наличии таких условий определение суда и постановление президиума о необходимости проведения по делу дополнительного расследования обоснованными признать нельзя.