||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 1998 года

 

Дело No. 22-Г98-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 1998 г. дело по жалобе Д.В. о признании неправомерными действий и решений Государственной телерадиокомпании "Алания" и Центральной избирательной комиссии Республики Северная Осетия - Алания и восстановлении нарушенного права по кассационной жалобе Д.В. на решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 июня 1998 г., которым Д.В. отказано в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения Д.В., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшей решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы Д.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Северо - Осетинскому одномандатному избирательному округу No. 21 Д.В. обратился в суд с жалобой на действия руководства Государственной телерадиокомпании "Алания", выразившиеся в отказе в демонстрации предвыборного агитационного видеоролика в полном объеме и на постановление Центральной избирательной комиссии Республики Северная Осетия - Алания от 5 июня 1998 г. No. 49, признавшего отказ правомерным.

В подтверждение требования Д.В. указал, что в соответствии с графиком предоставления бесплатного эфирного времени кандидатам в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ГТРК "Алания" должна была предоставить ему время на телевидении 29 мая 1998 г.

Для показа на телевидении им (Д.В.) был подготовлен предвыборный агитационный фильм, но руководство телерадиокомпании, не поставив его в известность, не получив его согласия, исключило из фильма фрагмент с записью речи Президента РСО-А, сделанного в 1996 г., когда Д.А. являлся депутатом Государственной Думы.

Д.В. просил суд признать действия руководства ГТРК "Алания" и Центральной избирательной комиссии Республики Северная Осетия - Алания незаконными, обязать руководство ГТРК "Алания" продемонстрировать предоставленный видеофильм, предварительно проанонсировав его до 19 июня 1998 г.

По его мнению, Центральная избирательная комиссия, рассмотрев его заявление о нарушении права на проведение агитации, необоснованно постановлением от 5 июня 1998 г. No. 49 признала действия ГТРК "Алания" законными.

Представители ГТРК "Алания" и Центральной избирательной комиссии Республики Северная Осетия - Алания с жалобой Д.В. не согласились, указав, что агитационный видеоролик не был показан на телевидении по вине Д.В.

Видеокассета была доставлена на телевидение 29 мая 1998 г. после двух часов дня. При подготовке видеоролика к передаче выяснилось, что по объему запись составляет 12 мин вместо 10 мин и запись должна быть сокращена. Включение в видеоролик фрагмента выступления Д.А., являющегося в настоящее время Президентом Республики СО - Алания, без его согласия и уточнения того, по какому поводу и когда это высказывание в отношении Д.В. было сделано, не могло иметь место. Независимо от того, что это выступление было в 1996 г., избирателями оно было бы воспринято как высказывание действующего Президента. Во время дачи интервью Д.А. был депутатом Государственной Думы, исполнял обязанности председателя подкомитета Государственной Думы по программам ООН и межпарламентскому содружеству, и оставление в видеоролике фрагмента с выступлением Д.А. противоречило бы ст. 45 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Д.В., считая его неправильным. Он указывает, что причиной отказа в демонстрации ролика послужило то, что он отказался исключить из него фрагмент с записью речи Д.А., сделанной в 1996 г., когда Д.А. был депутатом Государственной Думы. Фильм не содержал никакого интервью с Д.А. и согласия на включение этого фрагмента в видеоролик от Д.А. не требовалось. Фрагмент выступления Д.А. взят из фильма "Портрет на фоне гор", посвященного Д.В., и этот фильм уже демонстрировался в 1996 г. на всю республику телевидением СОГУ. Д.В. в жалобе ссылается на то, что не было им допущено нарушений ч. 10 ст. 52 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы...". Фильм монтировался на его собственной видеокассете с помощью друзей, действующих бескорыстно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая Д.В. в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что им были допущены нарушения п. 2.10 Инструкции о порядке предоставления эфирного времени на каналах государственных телекомпаний избирательным объединениям, избирательным блокам, кандидатам в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и ч. 2 ст. 45, ч. 10 ст. 52 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в связи с чем ГТРК "Алания" обоснованно отказала в демонстрации 29 мая 1998 г. агитационного видеоролика, а Центральная избирательная комиссия РСО - Алания правильно отказала Д.В. в удовлетворении его жалобы о признании действий ГТРК "Алания" неправомерными.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета и проверки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", принятого Государственной Думой 9 июня 1995 г., кандидаты в депутаты, избирательные объединения, избирательные блоки имеют право на предоставление им эфирного времени на каналах государственных телерадиокомпаний, осуществляющих телевизионное вещание и радиовещание на территории соответствующего избирательного округа, на равных основаниях (бесплатно, равное количество предоставленного эфирного времени, одно время выхода в эфир и другие условия).

Предвыборная агитация через средства массовой информации осуществляется в виде публичных предвыборных дебатов "круглых столов", пресс - конференций, интервью, выступлений политической рекламы и в иных не запрещенных законом формах. При этом избирательное объединение, избирательный блок, кандидат в депутаты вправе самостоятельно определять форму и характер предвыборной агитации.

Постановлением Центральной избирательной комиссии РСО - Алания от 6 мая 1998 г. были утверждены результаты жеребьевки по использованию СМИ кандидатами в депутаты Государственной Думы и график предоставления бесплатного эфирного времени кандидатами в депутаты Государственной Думы в периодических печатных изданиях и на телевидении. График был опубликован в газетах "Северная Осетия" и "Раестдзинат". Д.В. должен был использовать бесплатное эфирное время на телевидении 29 мая 1998 г.

Из объяснений Д.В., представителей ГТРК "Алания" усматривается, что Д.В. представил предвыборный агитационный фильм на телевидение 29 мая 1998 г. Не поставив в известность Д.В. и не получив его согласия, руководство телекомпании вырезало из фильма фрагмент с записью речи Д.А. Агитационный фильм не был показан 29 мая 1998 г. по телевидению в связи с тем, что Д.В. не согласился на демонстрацию фильма без фрагмента с выступлением Д.А.

С учетом этих обстоятельств следовало дать оценку доводам представителей ГТРК "Алания" и Центральной избирательной комиссии РСО - Алания о нарушении Д.В. п. 10 Инструкции Центральной избирательной комиссии Российской Федерации "О порядке предоставления эфирного времени на каналах Гостелерадиокомпании" и решить вопрос, правомерно ли было отказано Д.В. в демонстрации агитационного фильма на телевидении 29 мая 1998 г. по этому основанию.

При разрешении жалобы суду необходимо было принять во внимание, что основанием к отказу в демонстрации предвыборного агитационного фильма, представленного Д.В., послужил его отказ исключить из фильма фрагмент с выступлением Д.А., а не отсутствие заявления Д.В. с просьбой о предоставлении ему бесплатного эфирного времени.

В обоснование решения об отказе Д.В. в удовлетворении жалобы суд сослался на то, что в нарушение ст. 52 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" Д.В. изготовил предвыборный агитационный ролик не за счет средств избирательного фонда, а за счет физических лиц.

Согласно ч. 10 ст. 52 названного Федерального закона кандидатам и избирательным объединениям запрещается использовать иные денежные средства для ведения предвыборной агитации, кроме средств, поступивших в их избирательные фонды. В материалах дела отсутствуют данные о том, что агитационный видеоролик изготовлен за счет денежных средств физических лиц.

Из объяснений представителя Д.В. в суде (л.д. 18) усматривается, что видеоролик был изготовлен Д.В. своими силами с помощью друзей, действующих бескорыстно. Эти обстоятельства следовало учесть при решении вопроса о правомерности отказа Д.В. в использовании бесплатного эфирного времени 29 мая 1998 г.

Ссылка суда на то, что предвыборный агитационный видеоролик изготовлен за счет физических лиц, ничем не подтверждена и не могла быть основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что отказ в показе агитационного фильма на телевидении 29 мая 1998 г. правомерен в связи с тем, что Д.В. в нарушение ч. 2 ст. 45 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" включил в предвыборный агитационный телесюжет выступление Д.А. в 1996 г. По мнению суда, Д.В. был не вправе использовать имя и авторитет Д.А. в своем агитационном фильме. В спорном фрагменте, продолжительностью 1 мин 50 сек, только трижды и на очень короткое время указывается год выступления Д.А., и выступление Д.А., полагает суд, воспринимается как выступление действующего Президента Республики Северная Осетия - Алания, агитирующего только за одного кандидата в депутаты Государственной Думы Д.В.

Статьей 45 названного Закона запрещается проведение предвыборной агитации, распространение любых агитационных предвыборных материалов: федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также их должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что в агитационный предвыборный фильм Д.В. включено выступление Д.А. в 1996 г., в котором он хорошо отозвался о Д.В. Этот фрагмент имеет продолжительность 1 мин 50 сек, за это время трижды указывается бегущей строкой год выступления. При таких данных нельзя прийти к выводу, что Президент Республики Северная Осетия - Алания агитирует избирателей отдать свои голоса за кандидата в депутаты Государственной Думы Д.В. Вывод суда о том, как воспринимается фрагмент с выступлением Д.А., основан на предположениях. Суд не принял во внимание и не дал оценки содержанию этого фрагмента фильма.

В кассационной жалобе Д.В. указывает, что в своем выступлении в 1996 г. Д.А. высказал несколько добрых слов в его адрес, агитации никакой не было. Фильм, фрагмент которого вошел в предвыборный агитационный видеоролик, в 1996 г. демонстрировался телевидением СОГУ.

Эти обстоятельства имеют значение для решения вопроса, допущено ли Д.В. нарушение ч. 2 ст. 45 Федерального закона, и должны быть учтены судом и получить его оценку.

Указание в решении суда на то, что видеоролик составлял 12 мин, в то время как бесплатное эфирное время постановлением Центризбиркома РСО-А No. 43 от 6 мая 1998 г. составляло 10 мин, поэтому объем представленного предвыборного агитационного видеоролика обоснованно был сокращен, нельзя признать обоснованным. Суд не учел, что сокращение объема должно было быть согласовано с Д.В., при этом следовало обсудить вопрос, какой из фрагментов фильма может быть исключен.

В обоснование жалобы Д.В. указал, что основанием в отказе в демонстрации видеоролика могло бы послужить нарушение требований ст. 46 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", но таких нарушений им допущено не было. Предвыборный агитационный фильм не содержал призывов к насильственному изменению основ конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации, пропаганды социального, расового, национального и религиозного конфликта. Эти доводы Д.В. суд оставил без внимания и оценки, несмотря на то, что они имеют значение для правильного разрешения жалобы.

Вывод суда о том, что нельзя признать убедительными доводы Д.В. о том, что выступление Д.В. не искажено, не требовалось согласия Президента РСО-А на включение фрагмента его выступления в видеоролик, сделан без учета доводов Д.В. о том, что в фрагменте, о котором возник спор, Д.А. не дает интервью, в то время как в соответствии с требованием ст.3 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г. No. 2124-1 предварительно согласовывать сообщения и материалы с должностными лицами следует в случаях, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в фрагменте, который телевидение отказалось демонстрировать 29 мая 1996 г., Д.А. дает интервью. Суду необходимо проверить это обстоятельство.

Учитывая, что не все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу, проверены и учтены судом, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении дела следует тщательно проверить доводы заявителя и возражения представителей ГТРК "Алания" и Центральной избирательной комиссии РСО - Алания и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Ходатайство Д.В. о принятии дела к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции необоснованно. Статьей 116 ГПК РСФСР определен перечень дел, которые отнесены к исключительной подсудности Верховного Суда РФ. В этом перечне не названы споры, аналогичные предъявленным Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Северной Осетии - Алании, к подсудности которого отнесено законом.

Руководствуясь п. 2 ст. 305, п. 1 ст. 306, ст. 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 июня 1998 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

Т.И.ЕРЕМЕНКО

Г.В.МАНОХИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"