||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 1998 года

 

Дело N 57-Г98-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 1998 г. производство по ходатайству коллективного предприятия "Кременчугская кондитерская фабрика" (Украина) о разрешении принудительного исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 12 мая 1997 г. о взыскании с ИЧП "Ольга" стоимости товара и возмещении расходов по уплате арбитражного сбора по жалобе Кременчугской кондитерской фабрики на определение Белгородского областного суда от 17 ноября 1997 г., которым в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 12 мая 1997 г. ИЧП "Ольга" обязано уплатить Кременчугской кондитерской фабрике 48815443 рублей. Фабрика, являющаяся истцом по вышеуказанному делу, обратилась с ходатайством о принудительном исполнении решения арбитражного суда на территории России (г. Белгород), являющейся местом нахождения ИЧП "Ольга" - ответчика по делу.

Определением Белгородского областного суда от 17 ноября 1997 г. в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву того, что в нарушение ст. 53 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 г., ратифицированной Законом РФ от 4 августа 1994 г., в документах, приложенных к ходатайству, нет сведений о том, что сторона, против которой было вынесено решение по существу спора, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.

В кассационной жалобе Кременчугской кондитерской фабрики указывается о несогласии с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства и ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указано на то, что суд предвзято подошел к рассмотрению ходатайства, что и определило непринятие судом мер к истребованию недостающих документов. При этом судом произвольно в пользу ИЧП истолкована Конвенция, а длительность нерассмотрения ходатайства дала возможность ответчику уклониться от возмещения причиненного им ущерба.

Проверив материалы производства и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При законности самой позиции суда о необходимости представления с ходатайством документов, подтверждающих уведомление сторон при рассмотрении дела по существу спора, вывод суда по настоящему производству нельзя признать правильным.

В соответствии с названной выше Конвенцией (п. 2 ст. 53) к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения наряду с другими документами должен прилагаться и документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.

В данном случае ходатайствующая сторона представила разрешающему ходатайство суду контракт по сделке между фабрикой (Украина) и ИЧП (РФ) и решение по ней арбитражного суда, в котором отражено, что ответчик по спору по сделке хотя и был уведомлен о разбирательстве дела, в судебном заседании не участвовал, своего мнения по составу суда и возражений по иску не представил.

Суд признал, что при разбирательстве дела по существу ИЧП "Ольга" в надлежащем порядке в суд вызвано не было. К такому выводу суд пришел на том основании, что ИЧП по месту своего юридического адреса занимало одно из помещений здания, в котором располагались и другие организации. Поступающая почта оставлялась на вахте здания, а следовательно, нет оснований считать, что уведомление ответчика о разбирательстве дела арбитражным судом имело место.

Кроме того, как указано в определении, по решению арбитражного суда возмещение денежных сумм возложено на ИЧП "Ольга", но последнее 29 ноября 1996 г. преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Ольга", а следовательно, решением арбитражного суда ответственность возложена не на то юридическое лицо, которое значится действующим по данным государственной регистрации, и это обстоятельство также не позволяет обратить к исполнению решение арбитражного суда.

Суждение суда по приведенным выше обстоятельствам нельзя признать основанным на законе.

Указав на само обстоятельство лишь возможного неполучения ИЧП "Ольга" уведомления о разбирательстве дела в арбитражном суде, суд не указал, в чем проявилось нарушение положений Конвенции и требований норм процессуального законодательства государств каждой из сторон по сделке, если уведомление было направлено и доставлено по указанному как юридический адресу, тем более что почтовые отправления согласно решению арбитражного суда имели место неоднократно (12.02.97 и 01.04.97) и возвращены отправителю за отсутствием получателя не были.

Несмотря на предусмотренное Конвенцией положение о перечне прилагаемых к ходатайству документов, суд не запросил у ходатайствующей стороны документа, подтверждающего уведомление ответчика о рассмотрении спора по существу. Не обсудил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства при обязании ходатайствующей стороны представить необходимый документ и при условии, что последняя не уклоняется от его представления.

Статья 54 Конвенции (пункт 2, 3) предусматривает, что суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

В связи с указанным выше положением у суда не было оснований считать препятствием к рассмотрению ходатайства то обстоятельство, что по данным государственной регистрации ИЧП преобразовано в ООО и за ИЧП не значится имущества, поскольку эти вопросы подлежали разрешению уже в порядке исполнения решения арбитражного суда при удовлетворении ходатайства, а не при рассмотрении ходатайства (ст. 365 ГПК РСФСР).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 53 и п. 2 ст. 54 Конвенции по производству о рассмотрении ходатайства должно выноситься судебное постановление не в форме определения, а в виде решения. При предусмотренной вышеназванной Конвенцией процедуре рассмотрения ходатайств по настоящему производству суду следовало руководствоваться Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г., ратифицированным РФ 9 октября 1992 г. и вступившим в силу с 8 апреля 1994 г., в частности относительно прилагаемых к ходатайству документов.

На основании изложенного, а также имея в виду, что кассатором не представлено документа (копии), подтверждающего принятие арбитражным судом мер к уведомлению ответчика по делу о рассмотрении дела 12 мая 1997 г., руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Белгородского областного суда от 17 ноября 1997 г. отменить и производство направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"