||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 1998 г. N ГКПИ98-468

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в лице:

 

    судьи Верховного Суда

    Российской Федерации                             Кнышева В.П.,

    при секретаре                                    Шаховой Т.В.,

    с участием прокурора

    Генеральной прокуратуры РФ                     Масаловой Л.Ф.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе М. на решение квалификационной коллегии судей Владимирской области от 10 апреля 1998 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей России от 21 июля 1998 года,

 

установил:

 

М. работал судьей Меленковского районного суда Владимирской области с 21 января 1992 года. Решением квалификационной коллегии судей Владимирской области от 10 апреля 1998 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей России от 21 июля 1998 года, его полномочия как судьи прекращены за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти (подпункт 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

Не согласившись с такими решениями, М. обратился в Верховный Суд России с жалобой, в которой поставил вопрос о признании решений квалификационных коллегий судей незаконными и об их отмене, сославшись на отсутствие достаточных оснований для прекращения полномочий судьи.

Представители квалификационной коллегии судей Владимирской области, Высшей квалификационной коллегии судей России и Владимирского областного суда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заслушав объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, показания свидетеля В., исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу М. оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются решением соответствующей квалификационной коллегии судей в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, М. в процессе осуществления правосудия допустил преднамеренно грубые нарушения закона, повлекшие существенное ущемление прав гражданина Ч., и фальсификацию судебного решения по гражданскому делу, а также систематически нарушал трудовую дисциплину.

Так, в марте 1998 года М. из гражданского дела по иску К. и Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, рассмотренного 5 февраля 1996 года коллегиально составом суда под его председательством, изъял подлинное решение, переписал его текст, внеся в него изменения, подписал как председательствующий и дал указание секретарю судебного заседания снять с него копию и выдать ответчику по делу Е.

Обстоятельства изготовления судьей М. в марте 1998 года нового текста решения суда, постановленного в 1996 году по гражданскому делу по иску К., подтверждаются показаниями свидетеля В., имеющимися в деле копиями указанного решения (л.д. 23 - 25), письменным объяснением по данному факту М. (л.д. 36) и не оспаривались М. в суде.

30 января 1997 года судьей М. было принято к производству уголовное дело по обвинению К.С. по ст. ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР и Ч. по ст. 189 ч. 1 УК РСФСР и назначено к слушанию на 13 февраля 1997 года. Затем, в связи с неявкой потерпевших и свидетелей, дело было отложено слушанием на 15 мая 1997 года.

В указанный день в суд не явились часть потерпевших, свидетелей, а также подсудимый Ч., в отношении которого мера пресечения следствием была избрана подписка о невыезде, а суд под председательством М. определением от 15 мая 1997 года изменил меру пресечения Ч. на содержание под стражей.

Фактически Ч. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 ч. 1 УК РСФСР, - заранее не обещанном укрывательстве преступления, предусмотренного ст. 144 ч. 2 УК РСФСР. Уголовная ответственность за данный вид преступления, в связи с введением с 1 января 1997 года Уголовного кодекса Российской Федерации, была устранена и Ч. подлежал освобождению от уголовной ответственности.

Освобожден был Ч. из-под стражи только в декабре 1997 года по постановлению старшего помощника прокурора Владимирской области от 22 декабря 1997 года и по определению суда от 23 декабря 1997 года с прекращением в отношении его уголовного дела. Следовательно, Ч. незаконно содержался под стражей с 30 мая 1997 года по 22 декабря 1997 года, то есть более 6 месяцев.

Обстоятельства и факт незаконного содержания Ч. более шести месяцев под стражей по определению суда под председательством судьи М., повлекший за собой существенное ущемление прав гражданина, подтверждаются имеющимися в деле процессуальными судебными документами и не оспариваются самим М.

Нашли свое подтверждение при разбирательстве дел допущенные М. факты нарушения трудовой дисциплины, которые выразились в том, что М. 31 декабря 1997 года в рабочее время в первой половине дня отсутствовал на работе в течение полутора - двух часов без уважительных причин, находился в это время в бане с адвокатом К.Е., а 27 января 1998 года М. отсутствовал на работе в течение всего дня без уважительных причин, то есть совершил прогул.

Отсутствие на работе судьи М. без уважительных причин 31 декабря 1997 года в течение 1,5 - 2 часов и в течение всего рабочего дня 27 января 1998 года подтверждается показаниями свидетеля - председателя районного суда В. и ее докладной запиской на имя начальника Управления юстиции области.

Ссылка М. на то, что он отсутствовал на работе по личным причинам, не опровергает доводов квалификационной коллегии судей области о нарушении им требований Кодекса чести судьи Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности со всеми материалами дела, Верховный Суд Российской Федерации считает, что квалификационная коллегия судей Владимирской области обоснованно признала, что М. совершены поступки, которые несовместимы с должностью судьи, позорят честь и достоинство судьи, умаляют авторитет судебной власти и правомерно прекратила полномочия судьи М. по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231 - 232, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР,

 

решил:

 

М. в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей Владимирской области от 10 апреля 1998 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей России от 21 июля 1998 года отказать.

Решение Верховного Суда Российской Федерации обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.КНЫШЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"