ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 1993 года

 

(извлечение)

 

Московским областным судом Ж. осужден по ч. 3 ст. 173 УК.

Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение - прокурор отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел прокуратуры г. Москвы, получил от П. через З. взятку в сумме 20 000 руб. за оказание благоприятного для П. исхода по уголовному делу последнего и оказания необходимой консультативной юридической помощи, однако был задержан сотрудниками ГУВД г. Москвы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения.

И. о. Председателя Верховного Суда РФ принес протест в Президиум Верховного Суда РФ, в котором поставил вопрос об изменении судебных решений и переквалификации действий Ж. с ч. 3 ст. 173 на ч. 2 ст. 173 УК.

Президиум Верховного Суда РФ 25 августа 1993 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Квалифицируя содеянное Ж. по ч. 3 ст. 173 УК, суд в обоснование такого решения указал, что прокурор отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел прокуратуры г. Москвы по своим функциональным обязанностям и занимаемому положению в системе прокуратуры является лицом, занимающим ответственное должностное положение. Однако в этой части суд никак не мотивировал свое решение и, на основании каких данных пришел к такому выводу, в приговоре не указал.

Как видно по делу, Ж. являлся рядовым прокурором отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел прокуратуры г. Москвы.

В деле отсутствуют данные, которые давали бы основание признать, что он был наделен широкими властными полномочиями и в силу этого занимал ответственное должностное положение.

Из имеющихся в деле Положения, утвержденного прокурором г. Москвы, и Распоряжения, утвержденного первым заместителем прокурора г. Москвы, обязанности прокурора этого отдела сводились в основном к организации и методическому обеспечению прокурорского надзора. Так, согласно названному выше Распоряжению, прокурор отдела: анализирует статистические, оперативные и иные данные о состоянии правопорядка и законности, на основе чего вносит необходимые предложения; рассматривает поступающие из районов материалы, оценивает их качество, дает на них замечания; рассматривает запросы прокуроров и ведомств по вопросам практики применения законодательства, готовит по ним разъяснения; разрешает наиболее актуальные и сложные материалы и письма по поручению руководства отдела; изучает и обобщает практику прокурорского надзора, разрабатывает методические рекомендации и предложения по совершенствованию надзора, изучает и распространяет положительный опыт; самостоятельно либо во взаимодействии с другими подразделениями прокуратуры проводит целевые проверки исполнения законодательства и состояния прокурорского надзора, готовит материалы для рассмотрения на коллегии, указания, представления, информации; координирует свою деятельность с прокурорами других отделов; систематизирует нормативные и ведомственные акты, методические пособия, руководства и разработки, знакомит с имеющимися материалами зональных прокуроров.

Таким образом, содержание функциональных обязанностей Ж. свидетельствует о том, что он не осуществлял важных служебных функций, прав и полномочий, не обладал процессуальной самостоятельностью, не решал вопросы, связанные с возбуждением и прекращением дела, проведением следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан.

При таком положении по делу, с учетом конкретных обстоятельств и установленных приговором действий Ж., обусловливавших передачу ему взятки, признание его лицом, занимающим ответственное должностное положение, является неправильным. Фактически содеянное осужденным охватывается диспозицией ч. 2 ст. 173 УК - как получение взятки в крупном размере.