||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 г. N 29-О02-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сергеева А.А.,

судей: Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2002 г. кассационную жалобу осужденного У. на приговор Пензенского областного суда от 23 апреля 2002 года, которым

У., 1967 года рождения, судим в 1984, 1986, 2000 годах, отбывающего наказания, -

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от 7 декабря 2000 года У. окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Судом разрешен по существу гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

У. осужден за мошенничество.

В судебном заседании У. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе У. просит об отмене приговора. Утверждает, что к мошенничеству он не причастен. Автомашину продал Ш. без его согласия, денег от продажи он не получал, а поэтому считает необоснованным приговор и в части гражданского иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина У. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого У., данным им на предварительном следствии, в которых он указывал о том, что вместе с Ш. продали автомашину М.; показаниями осужденного Ш. на предварительном следствии, в которых он подтверждал факт продажи им и У. автомашины, взятой у потерпевшего; показаниями потерпевшего М. о том, что он по просьбе У. и Ш. представил им на 3 дня свой автомобиль, оформив доверенность на У.

Автомобиль осужденными не был ему возвращен.

Свидетели К., С. и Н. подтвердили, что У., Ш. оба предлагали купить у них автомобиль "Фольксваген-Джетта".

Дав оценку указанным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины У. и правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Указанными доказательствами опровергаются доводы осужденного о том, что он не совершал мошенничества. Гражданский иск судом разрешен правильно.

Наказание У. назначено в соответствии с требованиями закона. Оно является справедливым.

Оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 373 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 23 апреля 2002 года в отношении У. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.СЕРГЕЕВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

М.М.МАГОМЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"