||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 г. N 36-о02-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Похил А.И.

судей - Сергеева А.А., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных Е., К. и адвоката Петрова А.В. на приговор Смоленского областного суда от 27 марта 2002 года, которым

Е., 1960 года рождения, ранее судим в 1996 и 1997 годах, 11 апреля 2000 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Е.у назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

К., 1961 года рождения, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. и К. осуждены за умышленное убийство И.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный К. и в его защиту адвокат Петров просят приговор изменить, переквалифицировать действия К. на ст. 316 УК РФ, назначив по ней соответствующее наказание.

Доводы жалоб обоснованы тем, что К. к убийству непричастен. На предварительном следствии при некоторых допросах его он признавая себя виновным в убийстве И., боясь угроз Е., оговаривал себя; а также на него оказывалось влияние со стороны сокамерников.

***жалобах обращается внимание на то, что у К. не было мотива к убийству потерпевшего.

Осужденный Е. считает, что его вина материалами дела не подтверждена.

Показаниями его соподельника К. являются противоречивыми и их нельзя было брать за основу.

Осужденный Е. считает, что его записки, адресованные К., не являются доказательствами, поскольку были приобщены лишь в судебном заседании.

Осужденный обращает внимание на то, что суд безосновательно оставил без внимания данные о личности потерпевшего, который сам спровоцировал драку и первым набросился на него, Е. с каким-то предметом в руке.

Указывает, что у него не было мотива и цели убийства потерпевшего.

Осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 112 и 316 УК РФ и одновременно с этим ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, утверждая о том, что оговорил К., который непричастен к убийству.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Е. и К. в умышленном убийстве И. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Е. и К. в содеянном и юридическая квалификация их действий является правильной.

Доводы жалобы Е. о квалификации его действий по ст. 112 и 316 УК РФ ввиду непричастности к убийству И., которое совершил К.; а также доводы жалоб К. и в его защиту адвоката о квалификации действий К. по ст. 316 УК РФ в связи с непричастностью К. к убийству, которое совершено Е., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, в ходе предварительного следствия Е. и К., давая показания об обстоятельствах убийства, рассказывали каждый о своих действиях и о действиях друг друга, изобличая при этом друг друга.

Эти их показания суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и подтверждены показаниями свидетеля М. о том, что от К. ей стало известно об убийстве И. Е. и К., а также дал заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме, локализации телесных повреждений, выявленных на трупе и о причинах смерти, последовавшей от механической асфиксии, возникшей от сдавления органов шеи петлей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что действия осужденных носили согласованный характер, направленный на лишение жизни потерпевшего. Е. наносил И. удары по различным частям тела, сбив его на пол. В момент когда К. душил И. *** избивать потерпевшего, лишая тем самым возможности оказать сопротивление.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего выявлены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами дополнительной жалобы Е. об убийстве И. им одним, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Кроме того, как видно из материалов дела осужденные общались между собой, передавая друг другу записки и выработали позицию защиты.

При таких обстоятельствах, оснований к переквалификации действий Е. и К., как об этом поставлен вопрос в их кассационных жалобах не имеется.

Наказание Е. и К. назначено в соответствии с требованиями закона, оно соответствует тяжести содеянного является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 373 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 27 марта 2002 года в отношении Е. и К. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и адвоката Петрова А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОХИЛ А.И.

 

Судьи

СЕРГЕЕВ А.А.

МАГОМЕДОВ М.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"