||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 г. N 67-О02-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С. и Х. на приговор Новосибирского областного суда от 27 сентября 2001 года, по которому

С., <...>, ранее судим: 1) 11 июня 1997 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по ст. 103 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 29 августа 2000 года по отбытии срока наказания; 2) 14 июня 2001 года по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы

осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы; по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде двух лет лишения свободы присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору от 14 июня 2001 года и окончательно к отбытию считать двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Х., <...>, ранее судима: 1) 7 октября 1997 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобождена 24 ноября 1998 года по отбытии срока наказания; 2) 14 июня 2001 года по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы

осуждена по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 июня 2001 года и окончательно назначено пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдана за недоказанностью вины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Х. признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, С. признан виновным и осужден за убийство Б. 1952 года рождения, совершенное неоднократно.

Преступления совершены 15 февраля 2001 года в с. Болотное Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С. вину признал частично, Х. вину не признала.

В кассационных жалобах:

- осужденный С. просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование, указывая на то, что преступлений он не совершал, а показания на предварительном следствии, где он признавал свою вину, были им даны в результате недозволенных методов ведения следствия, а поэтому не соответствуют действительности;

- осужденная Х. просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что в период предварительного следствия ей не были полностью разъяснены ее права, в том числе право иметь адвоката при первоначальном допросе; суд не принял во внимание то обстоятельство, что деньги в сумме 200 рублей и часть вещей были ей даны самим потерпевшим, намерения похищать эти вещи у нее не было.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных С. и Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Костюченко В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных С. и Х. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании Х. не отрицала того обстоятельства, что со слов С. ей стало известно об убийстве последним Б. в ходе ссоры. Относительно денег и вещей, она сообщила, что они - деньги и вещи были ей переданы самим потерпевшим.

В судебном заседании С. в категорической форме пояснял о том, что действительно он, находясь наедине с потерпевшим Б., в ходе завязавшейся ссоры на почве ревности взял топор, которым нанес несколько ударов в голову потерпевшего. После совершенного убийства тело потерпевшего спустил в погреб.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Х. и С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 19 февраля 2001 года в погребе дома <...> был обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома в левой височной теменной области с ушибом и размозжением вещества головного мозга.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на топоре кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего Б. не исключается.

По протоколу выемки от 22 февраля 2001 года у Х. были изъяты джинсовая куртка, спортивные брюки и зимние кроссовки, которые были опознаны потерпевшей Ч., как принадлежавшие Б.

Виновность С. и Х. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. - в убийстве, верно квалифицировав его действия по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доказанность вины С. и Х. в краже чужого имущества и правильности квалификации их действий по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Выводы суда о наличии у Х. предварительного сговора с С. на совершение кражи надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Х. и С. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям Х. и С. при совершении кражи.

Доводы Х. о том, что вещи были подарены потерпевшим, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Как правильно указал суд в приговоре, потерпевший Б. передал деньги Х. для приобретения покупок в своих интересах, а не целью безвозмездной передачи Х. С. знал о принадлежности вещей потерпевшему и не предпринял никаких мер для возврата их владельцу, а, напротив, воспользовался данным обстоятельством, что свидетельствует, как правильно отражено в приговоре о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных С. и Х. об оговоре, а также о недозволенных методах ведения следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных С. и Х., в том числе об отсутствии доказательств их вины, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных С. и Х. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено С. и Х. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 27 сентября 2001 года в отношении С., Х. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных С. и Х. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"