||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 г. N 66-о02-113

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей: Русакова В.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2002 г. кассационную жалобу подсудимого Р. на постановление судьи Иркутского областного суда от 1 июля 2002 г., которым продлен срок содержания под стражей подсудимому

Р., <...>, русскому, со среднетехническим образованием, неработавшему, ранее судимому:

- 28 февраля 1992 г. по ч. ч. 1 и 2 ст. 108, ч. 2 ст. 144 и ч. 2 ст. 212-1 УК РСФСР к семи годам лишения свободы, освобожден 2 сентября 1994 г. условно-досрочно на два года 4 дня;

- 13 марта 1998 г. по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 и п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 160 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з", "д" ч. 2 ст. 105 и п. п. "б", "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, - на три месяца - до 10 октября 2002 г.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе подсудимый Р. просит отменить постановление судьи, считая его необоснованным и ссылаясь на наличие у него семьи, малолетнего больного ребенка, положительную характеристику по месту лишения свободы, активное способствование раскрытию преступления и изобличению виновных. Указывает, что он от органов следствия и суда не скрывался и при задержании противоправных действий не совершал.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению, Р. обвиняется в разбойном нападении на Ш., совершенном 8 мая 2000 г. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением Ш. тяжкого вреда здоровью, лицом, ранее два и более раза судимым за хищение; и в убийстве Ш., совершенном 8 мая 2000 г. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с особой жестокостью и сопряженном с разбоем.

Как следует из материалов, при задержании и избрании меры пресечения в отношении Р. учитывалось, что он ранее дважды судим, не работает, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, употребляет спиртное и данные преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения. Содержание его под стражей обуславливалось предупреждением возможности скрыться от следствия и помешать установлению истины по делу (л. 2, 3). Согласно характеристике по месту жительства, Р. злоупотребляет спиртными напитками и склонен к совершению преступления (л. 9).

Избранная и продленная в отношении Р. мера пресечения в виде содержания под стражей истекала 1 июля 2002 г.

При таких данных, с учетом обвинения Р. в совершении особо тяжкого преступления и в интересах обеспечения возможности рассмотрения дела судом судья продлил срок содержания подсудимого Р. под стражей на три месяца - до 1 октября 2002 г.

Таким образом, как следует из материалов, мотивы задержания и избрания меры пресечения в виде содержания Р. под стражей не изменились, избранная в отношении него мера пресечения не отменялась, не изменялась и не признана незаконной, а судьей лишь решался вопрос о сроках содержания под стражей. Поскольку уголовное дело в отношении Р. не рассмотрено судом, срок меры пресечения - содержания под стражей - обоснованно продлен судьей.

Ссылка Р. на его семейное положение необоснованна, поскольку, как видно из материала, он в зарегистрированном браке не состоит, холост.

Доводы Р. о его невиновности, нарушении его права на защиту и норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела не влияют на решение вопроса о законности и обоснованности продления срока меры пресечения, поскольку при решении данного вопроса указанные доводы разрешению не подлежат, на них Р. может ссылаться при рассмотрении дела судом.

Другие ссылки подсудимого Р., содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность продления срока содержания под стражей и не могут являться основанием для отмены постановления судьи. Вопрос о том, способствовал ли Р. раскрытию преступлений (в которых он обвиняется и виновность в совершении которых отрицает) и изобличению виновных, также подлежит разрешению при судебном разбирательстве уголовного дела.

При таких данных оснований к удовлетворению жалобы Р. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Иркутского областного суда от 1 июля 2002 г. в отношении Р. о продлении срока содержания его под стражей на три месяца - до 1 октября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВ

 

Судьи

В.В.РУСАКОВ

И.П.ШАДРИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"