ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 г. N 5-о02-104

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2002 года частные жалобы адвокатов Медведкой Н.И. и Вербицкого И.В. на постановление судьи Московского городского суда от 23 мая 2002 года, по которому срок содержания под стражей

П.

и

Б.,

продлен до 6 (шести) месяцев.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвокатов Медвецкой Н.И. и Вербицкого И.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление судьи отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

17 мая 2002 года Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Московский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых П. и Б., которые к моменту возбуждения ходатайства выполняли требования ст. ст. 201 - 203 УПК РСФСР по возбужденному в отношении них уголовному делу.

23 мая 2002 года судья Московского городского суда продлила срок содержания под стражей до 6 месяцев.

В частных жалобах адвокат Медвецкая в защиту П. и адвокат Вербицкий в защиту Б., ссылаясь на нецелесообразность пребывания их подзащитных под стражей, на отсутствие данных о том, что П. и Б. скроются от следствия или воспрепятствуют установлению истины по делу, с учетом нахождения у каждого из них на иждивении по несовершеннолетнему ребенку, принимая во внимание наличие у их подзащитных постоянного места жительства, а также то, что П. характеризуется исключительно положительно, а Б. тяжело болен, просят постановление судьи отменить и изменить П. и Б. меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы, обсудив доводы адвокатов, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, находящегося в производстве Следственного комитета при МВД России, 24 ноября 2000 года П. и Б. были задержаны в порядке ст. 122 УПК РСФСР, а 27 ноября им в порядке ст. 90 УПК РСФСР была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заместителем Генерального прокурора РФ и исполняющим обязанности Генерального прокурора РФ сроки содержания П. и Б. под стражей неоднократно продлевались, а 19 февраля 2002 года Генеральным прокурором РФ срок их содержания под стражей продлен до 18 месяцев, то есть до 24 мая 2002 года.

22 марта 2002 года П. и Б. было объявлено об окончании предварительного следствия, разъяснены их права при ознакомлении с материалами дела, и в тот же день П. и его адвокатам, а 25 марта 2002 года - Б. и его адвокатам были представлены для ознакомления материалы дела, состоящие из 44 томов.

17 мая 2002 года Генеральный прокурор РФ, сославшись на истечение предельного срока пребывания П. и Б. под стражей к моменту ознакомления их с материалами дела, в соответствии с ч. 4 ст. 97 УПК РСФСР обратился с ходатайством о продлении срока содержания их под стражей до окончания ознакомления с материалами дела и направления прокурором дела в суд.

Кроме того, в обоснование своего ходатайства прокурор сослался на общественную опасность совершенных обвиняемыми преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, на данные об их личности, а, считая невозможным изменение избранной им меры пресечения, указал, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей и потерпевших.

Действительно, в соответствии со ст. 97 УПК РСФСР при обращении прокурора с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в стадии ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами оконченного расследованием уголовного дела, судья выносит постановление либо о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором дела в суд, но не более чем на шесть месяцев, либо отказывает в удовлетворении ходатайства прокурора и освобождает лицо из-под стражи.

Вместе с тем, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, действовавшим на момент представления в суд указанного ходатайства и его рассмотрения по существу, ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела или на заявленные ими ходатайства о дополнении предварительного расследования, а фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены этой меры пресечения и наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Соответственно, и продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными названных в ст. 89 УПК РСФСР оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения и при соблюдении установленных ст. 55 Конституции Российской Федерации условий, при которых только и допустимо ограничение прав и свобод человека и гражданина (определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 1998 г. N 167-О "По делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан П.В. Янчева, В.А. Жеребенкова и М.И. Сапронова").

Кроме того, в соответствии с тем же уголовно-процессуальным законом, применение меры пресечения в виде заключения под стражу по мотивам одной лишь опасности преступления не предполагает освобождение органов дознания, следователя, прокурора и суда от обязанности в каждом конкретном случае подтверждать эти основания достаточными данными, поскольку иное понимание делало бы беспредметной судебную проверку законности и обоснованности ареста в соответствии со ст. 220.2 УПК РСФСР и не отвечало бы задачам и роли суда на данном этапе уголовного судопроизводства (определение Конституционного Суда РФ от 8 октября 1999 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан К.Ю. Мирзаянца, А.В. Боровских, В.Н. Вечтомова и Д.А. Колосова на нарушение их конституционных прав статьями 89, 91 и 96 УПК РСФСР").

Однако по настоящему делу эти требования закона прокурором и судьей в полной мере выполнены не были.

В частности, в ходатайстве прокурора данные, подтверждающие его выводы о том, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей и потерпевших, не приведены. В постановлении судьи какие-либо мотивы, по которым ходатайство прокурора признано законным и обоснованным, также отсутствуют.

Ссылка в постановлении судьи на то, что ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела не закончено, а также на то, что решения о заключении П. и Б. под стражу и о продлении этой меры пресечения приняты надлежащими лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, для решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей явно недостаточна.

Более того, эти обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для продления срока пребывания П. и Б. под стражей. Тем более, что участвовавший при рассмотрении ходатайства прокурор признал факты затягивания ознакомления обвиняемых с материалами дела не по вине последних.

Что касается возражений П., Б. и их адвокатов на доводы прокурора, изложенные в ходатайстве, в частности, о том, что расследование по делу закончено, обвиняемые имеют постоянное место жительства, на иждивении каждого находятся несовершеннолетние дети, а также о том, что содержащееся в ходатайстве прокурора утверждение о том, что П. и Б. могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей и потерпевших, является голословным, то они в постановлении не приведены и не получили никакой оценки.

Кроме того, адвокатами представлены многочисленные документы, которые не были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей.

При таких данных, когда судьей выяснены не все обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принимаемого им решения, постановление не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении следует тщательно исследовать все вышеуказанные обстоятельства, проверить доводы, содержащиеся в возражениях П., Б. и их адвокатов на ходатайство прокурора, после чего принять мотивированное решение по существу ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 23 мая 2002 года в отношении П. и Б. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения П. и Б. оставить заключение под стражу.