||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 года

 

Дело N 56-о02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.

судей Русакова В.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Б., адвокатов Климова А.М. и Мошенского С.М. на приговор Приморского краевого суда от 7 сентября 2001 года, по которому -

Б., <...>, ранее не судим,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к шести годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б. в счет возмещения морального вреда по 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в пользу каждого: - Ц., Ц.Ш., В. и Д.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным и осужден за убийство четырех лиц: Ч., Л., Ц.Ц.Ю., М., совершенное на почве личных неприязненных отношений; за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенное неоднократно.

Преступления совершены им в период 1999 года и 18 января 2000 года в с. Покровка Октябрьского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б. вину не признал.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- адвокат Мошенский С.М. в интересах осужденного Б. просит приговор отменить, указывая на то, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку постановлен на доказательствах, не имеющих юридической силы, с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства;

- адвокат Климов А.М. в интересах осужденного Б. просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, указывая на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства; некоторые следственные действия были проведены прокурором района, который не был включен в список оперативно-следственной группы; при допросе Б. 27 января 2000 года не был предоставлен адвокат, участие которого являлось обязательным; при проведении следственного эксперимента был изменен состав понятых и составлены два разных протокола; в ходе судебного следствия не были приняты меры к вызову и явке некоторых свидетелей, показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения дела; удовлетворяя ходатайство о допросе судебно-медицинского эксперта Т., суд не исполнил определение и не допросил в судебном заседании указанное лицо;

- осужденный Б. просит приговор отменить, ссылаясь на его необоснованность и несоответствие доказательствам, на неправильную оценку доказательств. Считает, что дело расследовано и рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не полно, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам; показания на предварительном следствии, где он признавал свою вину были им даны в результате недозволенных методов ведения следствия, в отсутствие адвоката, а поэтому не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Б., адвоката Мошенского С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, заслушав заключение прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в части назначенного наказания по совокупности преступлений подлежащим изменению, а в остальной части - законным и обоснованным.

Вина осужденного Б. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Б. неоднократно в категорической форме пояснял о том, что у него в процессе коммерческой деятельности с Т. сложились неприязненные отношения, поскольку последний стал требовать возврата долга в сумме 150 тысяч долларов США. Это его злило и он решил убить Т., чтобы избавить себя от дальнейших притязаний со стороны Т. С этой целью 18 января 2000 года в вечернее время он на автомашине жены марки "Тойота-Чайзер", взяв с собой автомат с двумя заряженными магазинами, приехал в село Заречное, где проживали лица китайской национальности. Взяв в руки автомат, пристегнув к нему магазин с патронами, второй магазин положил в карман куртки. Войдя в прихожую, он открыл дверь в жилую комнату, после чего стал стрелять по находившимся в помещении китайцам. Сначала произвел выстрелы по двум китайцам, один из которых сидел на стуле, а второй - на краю нар. Обстреляв этих китайцев, он прошел в глубь комнаты и, повернувшись вправо, стал производить выстрелы из автомата в двух других, сидящих на нарах, среди которых был Т. Когда закончились патроны, он поменял магазин в автомате и стал стрелять по китайцам короткими очередями в каждого. Возвращаясь обратно в с. Покровка, его машину занесло и машина ударилась об осветительный столб. Куртку, в которой он был одет, облил бензином и сжег между гаражами. На следующий день он поехал к реке, где разобрал автомат на составные части и разбросал их в снег.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Б. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

При проведении следственного эксперимента Б. на месте в с. Заречное в присутствии участников следственного эксперимента показал с какого места и в какой последовательности он производил выстрелы в граждан китайской национальности.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 19 января 2000 года в с. Заречное Октябрьского района в помещении, построенном прямо в боксе и приспособленном для временного проживания были обнаружены четыре трупа с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ч. наступила в результате множественных огнестрельных ранений головы с грубым повреждением костей черепа и вещества головного мозга, как повреждений, несовместимых с жизнью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Л. последовала от множественных огнестрельных сквозных пулевых ранений головы, шеи, груди, рук и левого бедра с грубым повреждением костей скелета и внутренних органов.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Ц.Ц.Ю. (Т.) явились множественные огнестрельные проникающие сквозные ранения головы, груди, живота, таза, правой руки с грубым повреждением костей черепа, вещества головного мозга, легких, кишечника, желудка, таза, позвоночника.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть М. последовала в результате множественных огнестрельных пулевых проникающих сквозных ранений головы, груди, левой руки и левого бедра.

По заключению криминалистических экспертиз повреждения на одежде потерпевших являются огнестрельными, причинены выстрелами из автоматического оружия.

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы следует, что обнаруженные в ходе осмотра местности, указанного Б., предметы являются составными частями автомата Калашникова АК-74. Найденный на указанной Б. местности патрон калибра 5,45 мм, является боевым припасом к автоматам и пулеметам конструкции Калашникова, пригоден для производства выстрелов.

Согласно заключения баллистической экспертизы пули, сердечники, фрагменты оболочек пуль и гильзы, изъятые при осмотре места происшествия 19 января 2000 года, являются частями автоматных патронов калибра 5,45 мм, выстрелены из автомата АК-74.

Виновность Б. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. в убийстве четырех лиц, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Б. о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного Б., в том числе об отсутствии доказательств его вины, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Б. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, данное дело с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененных судом и надлежащим образом мотивированных в приговоре.

Наказание назначено Б. за совершение отдельных преступлений в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая ряд смягчающих наказание обстоятельств - это наличие у Б. на иждивении несовершеннолетнего сына, положительно характеризующие личность данные, имеет три правительственные награды, в должной мере не учел эти обстоятельства при назначении окончательного наказания, поэтому Судебная коллегия находит необходимым смягчить Б. наказание по совокупности преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 7 сентября 2001 года в отношении Б. изменить. Смягчить назначенное Б. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 222 УК РФ до двадцати двух лет лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Климова А.М., Мошенского С.М., осужденного Б. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"