||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 года

 

Дело N 56-о01-102

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей: Шадрина И.П. и Линской Т.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных М. и А., а также адвокатов Жаровой Т.И. и Басовой Е.Н. на приговор Приморского краевого суда от 5 октября 2001 года, которым

М., <...>, русский, образование среднее, женат, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества и по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 (двенадцати) годам лишения с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, русский, образование 9 классов, холост, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам без конфискации имущества и по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы без конфискации имущества в исправительной колонии общего режима.

По данному делу также осужден З., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.Л. и объяснения вызванного в судебное заседание осужденного А. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филимонова А.И., полагавшего приговор суда изменить со снижением назначенного им наказания на 1 год, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

приговором суда М. и А. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом и соучастие в умышленном причинении смерти потерпевшей К.

Преступления совершены ими в пос. Горные Ключи при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда в начале января 2001 года М. и несовершеннолетний А. по предложению З. вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом и решили ограбить торговый павильон "Валерия", владельцем которого был предприниматель Г.

4 января 2001 года, днем, между 12 и 13 часами, З. и М. вместе с несовершеннолетним А. для реализации задуманного ими вошли в указанный павильон, где в это время была одна продавщица К.

З., действуя по предварительному сговору и узнав от М. и А. о том, что в торговом зале никого нет, а лишь одна К., вынул из рукава куртки охотничий нож и угрожая продавщице, потребовал от нее отдать деньги, имеющиеся в кассе павильона и К., боясь угрозы, выложила ему на прилавок кошелек с деньгами в сумме 740 рублей.

Затем З. зашел за стойку прилавка и подошел к К. и ударил ее 2 раза ножом в область груди, причинив ей 2 проникающих колото-резаных ранения с повреждениями жизненно важных органов, в частности, правого и левого легкого, а также аорты, в результате которых потерпевшая скончалась на месте.

М. похитил с прилавка кошелек с деньгами и забрал из торгового зала бутылку водки "Кузьмич" емкостью 1 литр стоимостью 110 рублей.

После этого все втроем вышли из павильона и по дороге М. передал кошелек с деньгами А., который достал из него 740 рублей, а пустой кошелек передал М., который выбросил его в снег, а на похищенные деньги они купили пива и сигарет, а также продукты и им досталось каждому по 130 - 140 рублей.

В судебном заседании М. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что он во время совместного распития спиртных напитков согласился на предложение З. добыть деньги преступным путем и в это время с ними был также и А., который так же как и он согласился на это и они втроем 4 января 2001 года, днем, после распития спиртного пошли в ларек и по пути З. сказал им, что будем грабить павильон и предложил им смотреть за обстановкой, чтобы не было посторонних лиц и З., зайдя в ларек попросил у продавщицы водку и она поставила на прилавок литровую бутылки водки "Кузьмич" и тут З. предложил ему посмотреть нет ли людей на улице и он проверив на улице нет ли посторонних, вернулся в павильон сказал З., что никого нет, тогда З. вытащил нож и угрожая ножом потребовал у продавщицы деньги, на что К. ответила, что выручку забрала хозяйка и достала из-под прилавка кошелек с деньгами и положила их на прилавок.

З. сказал ему забрать кошелек с деньгами и он взял их, а также захватил бутылку водки "Кузьмич", а З. в это время зашел сзади к девушке и закрывая ей рот, ударил ее ножом в грудь, а когда девушка упала на пол, З. предложил им уйти и по дороге и передал кошелек с деньгами А., который из кошелька достал 740 рублей.

А. в суде также признал себя виновным в содеянном частично и пояснил, что он так же как и М. принимал участие в совершении вышеуказанных преступных деяний.

В кассационных жалобах осужденные М. и А., а также адвокаты Жарова Т.И. и Басова Е.Н. в защиту их интересов просят разобраться в обстоятельствах дела и ставят вопрос об отмене или изменении приговора, полагая, что они необоснованно признаны виновными и осуждены за соучастие в виде пособничества в умышленном причинении осужденным З. смерти К. и смягчить им назначенное судом наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, а также выслушав объяснения в судебном заседании осужденного А. и мнение прокурора Филимонова А.И., Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены приговора суда, ибо осужденные М. и А. правомерно признаны виновными и осуждены за соучастие в виде пособничества в умышленном причинении смерти осужденным по данному делу З. потерпевшей К. и разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом в виде денег в сумме 740 рублей и водки на сумму "Кузьмич" стоимостью 110 рублей и вина их в содеянном установлена судом на основе их собственных показаний и пояснений в процессе предварительного и судебного следствия о том, что все они втроем по предварительному сговору в начале месяца 4 января 2001 года совершили ограбление павильона "Валерия", забрав с собой кошелек с деньгами в сумме 740 рублей и водку емкостью 1 литр за 110 рублей и в это время З. нанес продавщице К. удары ножом и та упала на пол, а затем скончалась на месте преступления, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшей К. последовала от проникающих колото-резаных ранений с повреждениями жизненно важных внутренних органов, в частности, левого и правого легкого, а также аорты, а осужденные З. и М., а также А. признаны вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за совершенные ими преступные деяния.

Вместе с тем действия осужденных М. и А. с учетом их второстепенной роли в совершенных осужденным по этому делу З., который был инициатором и организатором разбойного нападения на павильон с целью завладения чужим имуществом и умышленного причинения смерти потерпевшей К., преступных деяний подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда под председательством судьи Кофанова В.П. при вынесении приговора и назначении наказания М. и А. не принял во внимание все смягчающие их ответственность обстоятельства и не учел их в полной мере, в частности, совершение ими преступления впервые, их положительную характеристику и несовершеннолетний возраст А. во время содеянного ими, а также наличие у М. на иждивении малолетнего ребенка.

В связи с чем Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает возможным смягчить им назначенное судом наказание, а в отношении осужденного А. с применением ст. 64 УК РФ, имея в виду его роль в содеянном.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 5 октября 2001 года в отношении М. и А. изменить.

Действия осужденного М. переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по которой ему назначить 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" и 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ определить М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Действия осужденного А. переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по которой назначить ему с применением ст. 64 УК РФ 5 (пять) лет лишения свободы, а наказание по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ смягчить с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы и по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" и 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ окончательно определить А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении М. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных М. и А., а также адвокатов Жаровой Т.И. и Басовой Е.Н. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"