ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2002 г. N 16-О02-67

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного В. на приговор Волгоградского областного суда от 17 июня 2002 года, по которому

В., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден по ст. 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. осужден за посягательство на жизнь работника милиции из мести за деятельность последнего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершенное 26 августа 2001 года на станции Качалино Иловлинского района Волгоградской области.

В судебном заседании В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный В. указывает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего; удары потерпевшему ножом он нанес в состоянии сильного душевного волнения, которое было вызвано постоянной провокацией со стороны потерпевшего; в ходе предварительного расследования необоснованно отклонены ходатайства о проведении экспертизы и следственного эксперимента; необоснованно также отвергнуты его показания об обстоятельствах происшествия; необходимо критически отнестись к показаниям потерпевшего и свидетелей, в частности к показаниям свидетеля Л.; суд не учел, что он добровольно сообщил милиции о совершенном им преступлении, оказал помощь следствию, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, потерпевший Г. показал, что осужденный неоднократно совершал противоправные действия, за что на него он (потерпевший), как участковый, составлял протоколы. 26 августа 2001 года он дежурил на станции Качалино. К нему подошел В. и предложил переговорить. Они отошли в сторону, и осужденный сообщил ему, что он хочет его убить, и нанес несколько ударов ножом ему по телу. Посторонние лица помогли ему пресечь действия осужденного.

Свидетель Л. показал, что потерпевший говорил ему о том, что В. угрожал ему убийством.

У потерпевшего и свидетеля не было оснований оговаривать осужденного, их показания последовательные и подтверждаются другими материалами дела, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Свидетели Б., К., Ш. показали, что 26 августа 2001 года В. на рынке подошел к потерпевшему, и они отошли в сторону. Осужденный достал нож и нанес им несколько ударов Г.

Сам осужденный не отрицал, что у него с потерпевшим сложились неприязненные отношения, в связи со служебной деятельностью последнего.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Г. имелось ножевое повреждение брюшной полости.

На служебном удостоверении потерпевшего имелось повреждение линейной формы.

Принимая во внимание, что осужденный нанес ножом Г. несколько ударов в места расположения жизненно важных органов, суд обоснованно признал, что он посягал на жизнь потерпевшего.

Утверждения жалобы о том, что он (В.) нанес удары в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, материалами дела опровергнуты, поскольку, как следует из представленных материалов, потерпевший не совершал никаких действий, которые могли бы вызвать у осужденного физиологический аффект.

В ходе предварительного следствия были надлежащим образом разрешены все заявленные ходатайства.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал В. виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 17 июня 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.