||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2002 г. N 16-О02-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационный протест государственного обвинителя Соловьевой Н.В. на приговор Волгоградского областного суда от 12 апреля 2002 года, по которому

Ф., <...>, со средним образованием, несудимая,

оправдана по ст. 291 ч. 2 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава этого преступления; по ст. ст. 303 ч. 1, 327 ч. 2 УК РФ за недоказанностью ее участия в совершении этих преступлений;

Г., <...>, с высшим образованием, несудимая,

оправдана по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ за отсутствием в ее действиях состава этого преступления;

Ч., <...>, с высшим образованием, несудимая,

оправдана по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ за отсутствием в ее действиях состава этого преступления;

Т., <...>, с высшим образованием, несудимая,

оправдана по ст. 290 ч. 2 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава этого преступления;

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения оправданной Ф., адвокатов Бекиша Н.А., Просвиряковой О.В., Копылова А.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обвиняется в даче взяток Г., Ч., Т., выражавшихся в предоставлении безвозмездных услуг имущественного характера - поездок в Италию; фальсификации доказательств по гражданским делам; подделке официальных документов.

Г., Ч. обвиняются в получении взяток от Ф. неоднократно.

Т. было предъявлено обвинение в получении взятки от Ф.

Оправдывая подсудимых, суд указал в приговоре, что поездки в Италию не могут расцениваться как взятка, поскольку Ч., Т., Г. ездили туда по приглашению ассоциации "Аркобалено" для осуществления контроля за условиями проживания детей. Нет достаточных доказательств, что Ф. фальсифицировала доказательства по гражданским делам и подделывала официальные документы.

В кассационном протесте государственный обвинитель Соловьева указывает, что суд не дал должной оценки показаниям Г., Ч., Т. на предварительном следствии, в которых они признавали, что ездили в Италию за счет средств Ф. за оказание содействия последней в скорейшем оформлении документов для усыновления детей гражданами этой страны; также суд необоснованно отверг показания свидетеля К. на предварительном следствии о том, что она оформляла документы на детей по указанию Ф.; необоснованно приобщены к материалам дела копии приглашений Г., Ч., Т. в Италию от ассоциации "Аркобалено"; не дана оценка тем обстоятельствам, что поездки в Италию осуществлялись в период отпусков, т.е. в частном порядке и необходимость в таких поездках отсутствовала; ошибочен вывод суда о том, что Ф. не подделывала документы, предоставляемые ею в суд. По мнению автора протеста, суд не принял мер к устранению возникших противоречий, что привело к ошибочному выводу о невиновности Ф., Г., Ч., Т. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационный протест Ч., Т., адвокаты Реклицкий, Просвирякова, общественный защитник Зарубина просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РСФСР в описательной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, по которому обвиняемый был предан суду; обстоятельства дела, установленные судом; приводятся доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отверг доказательства, на которых было основано обвинение.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

В обоснование обвинения органы следствия сослались на показания Г., Ч., Т., К. на предварительном следствии, в которых они признавали вину в предъявленном обвинении и показывали, что Г. оказывала содействие Ф. в ускорении процедуры усыновления детей гражданами Италии, просила руководство детских домов и домов ребенка оказывать содействие Ф., давала последней возможность подбирать детей для усыновления из банка данных. Ч. передавала Ф. чистые бланки детского дома с ее подписями и печатями. Т. передавала Ф. чистые бланки дома ребенка, подлинники выписок из истории развития детей для самостоятельной подготовки копий. За оказание этих услуг по приглашению Ф. они посещали Италию, причем все расходы на это несла последняя.

К. показывала на следствии, что фальсификацией документов она занималась по указанию Ф., последняя же фальсифицировала ответы Министерства образования РФ о сроках нахождения детей в федеральном банке данных.

Однако суд не привел указанные показания в приговоре и, следовательно, не дал им должной оценки.

Более того, исключая показания указанных лиц на предварительном следствии, на основании заявлений в суде Г., Ч., Т., К. об оказанном на них давлении в ходе предварительного следствия, суд не организовал надлежащей проверки этих заявлений.

Оправдывая подсудимых, суд сослался на приобщенные в ходе судебного заседания копии приглашений на имя Г., Ч., Т., направленных в посольство Италии ассоциацией "Аркобалено", где указано, что все расходы по пребыванию их в Италии берет на себя данная ассоциация.

Вместе с тем указанные документы должным образом не заверены, на них имеется только отметка о правильности перевода их на русский язык. В связи с этим, не могут служить доказательствами.

Оправдывая Ф. по обвинению в фальсификации документов, суд сделал вывод, что именно К. готовила необходимые для усыновления документы, в том числе и поддельные, при этом суд привел показания свидетеля П. в судебном заседании о том, что К. приносила для удостоверения в нотариальную контору ответы Министерства образования, выписки из историй развития детей.

Однако суд не дал никакой оценки показаниям этого же свидетеля, что подобные документы ей приносила и Ф.

Поскольку судом, при постановлении приговора, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, то приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения закона, должным образом исследовать и оценить доказательства по делу и на основании полученных результатов решить вопрос о невиновности или виновности Ф., Г., Ч., Т. в инкриминируемых им преступлениях.

Руководствуясь ст. ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 12 апреля 2002 года в отношении Ф., Г., Ч., Т. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"