||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2002 г. N 41-кпО02-68

 

11 сентября 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.,

судей Климова А.Н. и Анохина В.Д. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Х. и адвоката Першиной Е.С. на приговор Ростовского областного суда от 17 апреля 2002 года, которым

Х., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 205 УК РФ на 15 лет, по ч. 2 ст. 208 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, по ст. 317 УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения Х., адвоката Першиной Е.С., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признан виновным в участии в незаконном вооруженном формировании, приобретении, ношении огнестрельного оружия (автомат и гранатомет) и боеприпасов к нему, взрывных устройств, в изготовлении фугасов, террористическом акте и посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов.

Данные преступления совершены им с начала 2000 года по 1 июля 2001 года на территории Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Х. вину свою не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Х. оспаривает свою причастность к преступлениям; приговор не подтвержден достоверными доказательствами; погибших на минном поле людей он не знал; не указано, когда он вступил в организованную преступную группу; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы, и он не был обеспечен переводчиком; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Першина Е.С. в интересах осужденного указывает на то, что приговор основан на предположении; никто из допрошенных потерпевших не уличал Х.; рапорт Ш., его показания и справки из МВД и УФСБ России доказательственной силы не имеют; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами жалоб о необоснованном осуждении Х. согласиться нельзя.

Так, из показаний потерпевшего Х.А. усматривается, что после подрыва они стали отстреливаться от боевиков, которые ушли к реке Асса, где на следующий день местные жители нашли трупы трех боевиков.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он выехал в Сунженскую районную больницу, куда с осколочными ранениями поступил Х. Последний заявил, что он является боевиком из отряда Г. Он и еще несколько человек напали на десантников. Когда уходили в горы, то подорвались на мине. Однако письменное объяснение Х. дать отказался.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в ходе данного следственного действия были обнаружены и изъяты два автомата с патронами, гранатомет с гранатами, свитер и паспорт на имя Х.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что Х. являлся членом незаконного вооруженного формирования, в составе которого совершил инкриминированные ему деяния.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал им надлежащую юридическую оценку.

Ссылки осужденного на недозволенные методы следствия и на нарушение положений ст. 17 УПК РСФСР являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В частности, после задержания Х. во время его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и с участием адвоката, заявил, что он желает давать на русском языке. По окончанию расследования Х. и его защитник не делали заявлений о недозволенных методах следствия и об ущемлении их процессуальных прав (т. 1 л.д. 127 об., 132, 144, 258). Кроме того, письменные показаний Х., данные им в ходе расследования, не могли повлиять на исход дела, поскольку они не использовались судом в качестве уличающих доказательств.

Наказание Х. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 17 апреля 2002 года в отношении Х. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"