||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2002 г. N 37-о02-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына А.С. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2002 г. кассационную жалобу адвоката Холодова В.С. на приговор Орловского областного суда, от 18 июня 2002 года, которым

С., <...>, судим 13.11.96 г. по ст. 244 п. "в" УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 07.12.98 г. на 9 месяцев 25 дней, -

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с С. 5000 руб. в пользу У. в счет компенсации морального вреда.

По делу также осужден П., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении У. - представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 26 октября 2001 года в пос. Залегощь Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Холодов указывает, что осужденный С. не применил в отношении У. насилие, опасное для его жизни и здоровья. Судом не установлено кто из осужденных конкретно причинил потерпевшему легкий вред здоровью. Поэтому просит переквалифицировать действия осужденного С. со ст. 318 ч. 2 на ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного С. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина С., помимо частичного признания ее самим осужденным, полностью установлена показаниями осужденного П., потерпевшего У. о том, что осужденные избили его руками и ногами по различным частям тела за то, что он хотел доставить П. в РОВД, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, и другими имеющимися в деле, приведенными приговоре, доказательствами.

Что же касается доводов жалобы о том, что С. не применил насилие опасное для жизни и здоровья У., а суд не установил, кто конкретно причинил потерпевшему телесные повреждения, то их нельзя признать убедительными.

Из показаний потерпевшего У. видно, что его сначала сбили с ног и, когда он упал, то его избивали руками и ногами по голове и туловищу, как С., так и П. По заключению судебно-медицинского эксперта У. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в правой височной области, ушиба мягких тканей в теменных областях справа и слева, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга и ссадин по передней поверхности обоих коленных суставов, которые в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему, нанесения их в жизненно важные органы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные совместными действиями применили к У. насилие, опасное для жизни и здоровья. Преступные действия осужденного С. судом квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы о переквалификации действий осужденного С. со ст. 318 ч. 2 на ст. 318 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Мера наказания осужденному С. судом назначена в соответствии с требованиями закона и оснований для ее смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 18 июня 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"