||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2002 г. N 66-О02-87

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2002 года уголовное дело по частному протесту заместителя прокурора Иркутской области на определение Иркутского областного суда от 4 июня 2002 года, по которому уголовное дело по обвинению

О., <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209; ч. 4 ст. 222; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 325 УК РФ

К.Е., <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209; ч. 4 ст. 222; п. п. "а", "б", "г" ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 322; ч. 2 ст. 325; п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158; ч. 4 ст. 223; ч. 3 ст. 213 УК РФ

К.Д., <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; п. п. "а", "б", "г" ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 325; ч. 2 ст. 222; ч. 4 ст. 222 УК РФ

Д., <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 325; п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 213; ч. 4 ст. 222 УК РФ

Р., <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 325; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ

Г., <...>

в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ

С.А., <...>

в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ

возвращено прокурору Иркутской области для дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования обвиняемым предъявлены обвинения в совершении различных преступлений, в том числе К.Е. и О. - в создании и руководстве устойчивой вооруженной группой (бандой), в которой приняли участие К.Д., Д., Р., совершивших в группе ряд разбойных нападений на граждан с целью завладения автомобилями.

Суд первой инстанции, направляя в соответствии со ст. 232 УПК РСФСР дело на дополнительное расследование, указал в определении на необходимость соединения данного уголовного дела с ранее выделенным в отношении С., полагая, что раздельное рассмотрение двух уголовных дел повлечет за собой процессуальное неравенство прав привлеченных к уголовной ответственности лиц. Кроме того, по мнению суда, нуждаются в "объективном исследовании" заявления подсудимых о причастности к разбойным нападениям других лиц, а именно: - К. и Ц. Имеющиеся данные о перенесенных заболеваниях и телесных повреждений Д. и Г., их неадекватного поведения в судебном заседании позволяют поставить перед следственными органами вопрос о проведении медицинской и психиатрической экспертиз.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение по существу. По мнению автора протеста, органами предварительного расследования выполнены следственные действия в полном объеме, а приведенные судом в определении основания для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, необоснованны и не основаны на материалах дела.

В возражениях на частный протест адвокаты Литвинова Н.В. и Кустова И.В., не соглашаясь с доводами протеста, просят определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ващинского М.В., поддержавшего протест и просившего определение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 232 УПК РСФСР при решении вопроса о направлении дела на дополнительное расследование, суд должен исходить из того, что неполнотой следствия, невосполнимой в судебном заседании может быть признана такая, для восполнения которой требуется проведение следственных действий, связанных с отысканием новых доказательств, отсутствие которых в деле лишают суд возможности дать правовую оценку уже имеющимся в деле доказательствам и решить вопрос о виновности или невиновности, о доказанности или недоказанности вины привлекаемых к ответственности лиц.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется и в определении суда они не приведены.

Так, ссылаясь на необоснованность выделения органами предварительного расследования уголовного дела в отношении С. и, предлагая органам предварительного следствия соединить уголовные дела, в определении суда не указаны причины, по которым судья (суд первой инстанции) лишен был возможности по собственной инициативе, либо по ходатайству участников процесса решить этот вопрос. Из материалов дела на момент рассмотрения дела не усматривалось препятствий для суда, при наличии необходимости в соответствии со ст. 26 УПК РСФСР объединить два уголовных дела в одно производство.

Проведение любой экспертизы, в том числе, медицинской (повторной или дополнительной), а также стационарной судебно-психиатрической не может служить основанием к возвращению дела на дополнительное расследование, поскольку противоречит требованиям ст. 232 УПК РСФСР.

Из материалов дела явствует, что в ходе предварительного следствия была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого Д., по заключению которой, оснований для принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию здоровья Д. не установлено.

При новом рассмотрении дела, если у суда первой инстанции возникнет необходимость проведения медицинской либо стационарной судебно-психиатрической экспертизы, то суд, не направляя дело для производства дополнительного расследования, вправе решить этот вопрос в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку для проведения любой экспертизы не требуется устанавливать какие-либо новые обстоятельства и собирать дополнительные доказательства.

Причастность к совершению преступлений других лиц проверялась в ходе предварительного следствия и по этим вопросам высказаны суждения. Кроме того, суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, а правосудие должно осуществляться на принципах состязательности сторон. Следовательно, данное обстоятельство не могло явиться основанием к направлению дела на доследование.

Таким образом, при таких данных, без всестороннего и объективного исследования собранных по делу доказательств, направление дела на дополнительное расследование судебная коллегия находит преждевременным и вынесенным в нарушение требований закона.

Судом проверялось законность и обоснованность содержания обвиняемых под стражей и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Иркутского областного суда от 4 июня 2002 года в отношении О., К.Е., К.Д., Д., Р., Г., С.А. о направлении дела на дополнительное расследование отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении обвиняемых оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"