||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2002 г. N 66-О02-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2002 года кассационные жалобы адвоката Черных М.П. на приговор Иркутского областного суда от 14 декабря 2001 года, которым

Г., <...>, русский, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Г. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Б.Е. без отягчающих обстоятельств.

Преступление Г. совершено 8 мая 2001 года, в г. Иркутске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Черных М.П. в защиту Г., не соглашаясь с приговором, утверждает, что суд без достаточных на то оснований отверг доводы Г.Е. о непричастности к преступлению, самооговоре на предварительном следствии, в том числе и в присутствии адвоката, из-за применения к нему противозаконных методов ведения допросов. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, в их числе показаниям потерпевшей, свидетелей М., Ж. и других, и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности Г. в покушении на жизнь Б.Е. Полагает также, что судом не установлены с достоверностью обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей, в том числе обстоятельства по которым преступление не было доведено до конца, находя предварительное и судебное следствие необъективным, неполным, просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Б.Е., находя приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Г. в совершении указанного преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Так вина Г. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона дан подробный анализ и соответствующая оценка показаниям осужденного. В приговоре также приведены мотивы признания одних показаний Г. правдивыми, других неправдивыми.

Подтверждаются материалами дела и выводы суда о проведении допросов Г. на предварительном следствии в установленном законом порядке (в том числе в присутствии адвоката), отсутствии у него оснований к самооговору.

Из показаний потерпевшей усматривается, что она незадолго до случившегося общалась с Г., они вместе курили, пили пиво, разговаривали. Когда она пошла домой, на нее кто-то напал сзади, ударил, сбил с ног. Нападавший сидя на ней стал наносить ей удары ножом, она узнала в нем Г., спрашивала за что он так с ней поступает, просила отпустить, но он продолжал свои действия, говорил, что убьет. Она защищалась, сумела вырваться от Г. и убежала домой.

Указанные показания потерпевшей обоснованно признаны судом правдивыми, как полученные в установленном законом порядке, согласующиеся с показаниями Г. (признанными судом достоверными), иными данными, содержащимися в деле, и подтверждающиеся ими.

Судом выяснялись причины разногласий, содержащихся в показаниях потерпевшей, в том числе, причины того, что она написала в заявлении о нападении на нее неизвестного лица, чему дана правильная оценка.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии у Б.Е. оснований к оговору Г.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей У. и К., о том, что незадолго до происшедшего Г. и Б.Е. вместе с ними проводили время, когда все разошлись, Г. и Б.Е. остались вдвоем.

Свидетель Б. пояснил также, что 9 мая 2001 года, в его присутствии У. спрашивал у Г., как он расстался с Б.Е. Несмотря на то, что о происшедшем с его женой они Г. не рассказывали, Г. стал говорить о наличии у него алиби - свидетелей Ж. и М.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, обоснованно признанных судом правдивыми, усматривается, что в ночь на 9 мая 2001 года Г. ночевал у него дома.

Вина осужденного подтверждается также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом проверялись все доводы, приводимые Г. в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению, о самооговоре на предварительном следствии под принуждением со стороны лиц производивших допросы, о совершении преступления иным лицом, об оговоре его свидетелем К. на предварительном следствии, и потерпевшей, а также приводимое им алиби, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения относительно приводимых осужденными доводов. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом судом обоснованно, как противоречащие совокупности доказательств по делу, признаны не соответствующими действительности показания свидетелей М. и Ж. о том, что они 8 мая 2001 года, около 23 часов проводили пьяного Г. до дома его бабушки А. и показания свидетеля А. подтвердившей в суде, указанное обстоятельство и пояснившей, что внук в ночь на 9 мая ночевал у нее.

Противоречий в доказательствах судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Также не имеется противоречий и в выводах суда изложенных в приговоре.

В том числе из материалов дела усматривается, что в показаниях осужденного и потерпевшей не имеется существенных разногласий и при описании орудия преступления - ножа. Так Г. утверждал, что удары потерпевшей наносил кухонным ножом с деревянной ручкой. Потерпевшая поясняла, что удары ей Г. наносил большим ножом, похожим на охотничий (т. 1 л.д. 8, 29 - 30, 49 - 50).

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Г. преступления, в том числе механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, обстоятельства по которым преступление не было доведено до конца, прийти к правильному выводу о виновности Г. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Судом также правильно установлено, что между потерпевшей и осужденным в день происшедшего сложились личные взаимоотношения.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб.

Вопрос о психическом состоянии Г. исследован судом с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении наказания Г. судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора в отношении Г., в том числе к смягчению назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 14 декабря 2001 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Черных М.П. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


Оформите займ круглосуточно без отказа
© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"