||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2002 г. N 66-о02-108

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2002 года частные жалобы подсудимых С.А., Я. и З.А. на постановление судьи Иркутского областного суда от 2 июля 2002 года о продлении срока содержания под стражей, которым продлен срок содержания под стражей на три месяца, по 1 октября 2002 года, в отношении

З.А., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з", "к", "н", 126 ч. 3 п. п. "а", "в", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 159 ч. 3 п. "а", 167 ч. 1, 209 ч. ч. 1, 2, 222 ч. 3, 325 ч. ч. 1, 2, 326 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ;

С.А., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з", "к", "н", 126 ч. 3 п. п. "а", "в", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 158 ч. 3 п. "а", "б", 158 ч. 2 п. п. "в", "г", 159 ч. 2 п. "г", 167 ч. 1, 209 ч. ч. 1, 2, 222 ч. ч. 3, 4, 325 ч. ч. 1, 2, 326 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ;

Я., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з", "к", "н", 126 ч. 3 п. п. "а", "в", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 158 ч. 3 п. "а", 167 ч. 1, 209 ч. 2, 222 ч. 3, 325 ч. ч. 1, 2, 326 ч. 2, УК РФ;

Этим же постановлением судьи продлен срок содержания под стражей З.В., С.М., А.А., Ц., А.С., Ш.С., П., в отношении которых постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., возражение прокурора Титова В.П., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

данное дело было возбуждено 29 декабря 1998 года по факту убийства Г., и Ш.В., по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В дальнейшем органами следствия З.А., Я. и С.А. предъявлено обвинение в том, что в период со второй половины февраля 1997 года по май 1999 года объединившись в устойчивую вооруженную группу (банду) и, действуя в ее составе, совершили ряд тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе убийство 10 лиц.

Данное дело поступило в Иркутский областной суд в сентябре 2001 года для рассмотрения по первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что срок содержания под стражей указанных лиц истек 1 июля 2002 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ судья Иркутского областного суда постановлением от 2 июля 2002 года продлил срок содержания под стражей указанных лиц.

Основанием к этому в постановлении указано, на необходимость обеспечения дальнейшего рассмотрения дела судом, законность и обоснованность избрания подсудимым меры пресечения - заключение под стражу, в том числе с учетом тяжести совершенных ими преступлений.

На данное решение судьи З.А., С.А. и Я. поданы частные жалобы, в которых:

З.А., С.А. и Я. просят отменить постановление судьи, выражают недоверие судье, принявшему решение о продлении срока содержания их под стражей, при этом, ссылаются на необъективность его при рассмотрении данного дела по существу, Я. также ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие его адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Из представленных материалов видно, что З.А., С.А. и Я. предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы.

Из материалов также усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась каждому из указанных лиц, уполномоченными на то законом лицами, конкретно, адресно, с указанием в соответствующих документах оснований к избранию таковой.

С учетом этих обстоятельств мера пресечения в отношении указанных лиц избрана законно.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей З.А., С.А. и Я., соблюдены требования приведенной нормы закона.

В том числе, принимая решение о продлении срока содержания под стражей З.А., С.А. и Я. судья принял во внимание тяжесть предъявленного подсудимым обвинения, а также интересы обеспечения дальнейшего рассмотрения дела судом.

Ссылки в жалобах подсудимых на недоверие судье, принимавшему указанное решение, являются несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания отводов судье подсудимыми и их адвокатами не заявлялось (т. 4 л.д. 89).

Опровергается материалами дела и утверждение Я., о нарушении его права на защиту при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей (т. 4 л.д. 87 - 91). Судом своевременно уведомлены о времени судебного заседания лица, перечисленные в законе, в том числе адвокаты, которые также присутствовали в суде, их позиция была активной, направленной на защиту интересов подсудимых.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение судьи о продлении срока содержания под стражей З.А., С.А. и Я. является законным и обоснованным.

Вместе с тем судья, ошибочно, в постановлении о продлении срока содержания под стражей перечисленных лиц, указал о совершении ими ряда тяжких и особо тяжких преступлений. Это указание подлежит исключению из постановления. Следует считать, что подсудимые обвиняются органами предварительного следствия в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Иркутского областного суда от 2 июля 2002 года в отношении З.А., С.А. и Я. изменить.

Исключить из постановления указание о совершении подсудимыми тяжких и особо тяжких преступлений. Считать, что подсудимые обвиняются органами предварительного следствия в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В остальном это же постановление в отношении З.А., С.А., и Я. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"