||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2002 г. N 59-Дп02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2002 года уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 14 октября 1999 года, по которому

В.В., <...>, ранее судим: 1) 19 августа 1986 года по ст. ст. 17, 94 УК РСФСР к одиннадцати годам лишения свободы, освобожден 7 июня 1997 года по отбытии срока наказания

осужден по ч. 1 ст. 122 УК РФ к шести месяцам лишения свободы; по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 августа 2000 года приговор изменен: исключено из приговора осуждение В.В. по эпизоду заведомого поставления им в опасность заражения ВИЧ-инфекцией в апреле 1998 года в отношении потерпевшей В.С. с прекращением дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР ввиду отсутствия в действиях В.В. состава преступления; в части осуждения по ч. 1 ст. 122 УК РФ дело направлено на новое расследование. Постановлено считать В.В. осужденным по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 12 февраля 2001 года протест прокурора Амурской области, в котором ставился вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 августа 2000 года с направлением дела на новое кассационное рассмотрение оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

В.В. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Завитинске Амурской области в феврале 1999 года при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

14 февраля 1999 года в 20 часу вечера В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, путем обмана проник в квартиру <...> и совершил нападение на Г., при этом с целью подавления воли и решимости потерпевшей к сопротивлению, нанес потерпевшей удар ножом в область груди. Услышав шаги на лестничной площадке, не желая быть обнаруженным на месте преступления, В.В., приставив нож к телу Г. и, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подавил волю и решимость потерпевшей к сопротивлению, после чего потребовал деньги и препроводил Г. к месту их хранения, где нанес той удар ножом в область живота, принудив передать деньги в сумме 100 рублей. В результате применения насилия Г. были причинены раны на передней поверхности грудной клетки и передней поверхности брюшной стенки справа, которые не причинили вреда здоровью.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума и определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда из-за нарушенного права осужденного на защиту при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Покровской И.Н., не поддержавшей протест, обсудив доводы, изложенные в протесте, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению протеста.

Из материалов дела видно, что 20 октября 1999 года осужденным В.В. была написана кассационная жалоба на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 14 октября 1999 года, при рассмотрении которой в областном суде В.В. просил, чтобы жалоба рассматривалась в его присутствии, при этом каких-либо просьб о предоставлении ему адвоката в кассационной инстанции В.В. непосредственно в жалобе не высказывал.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что В.В. писал 15 августа 2000 года заявление о предоставлении ему адвоката во второй инстанции.

Ссылка в протесте на ст. 335 УПК РСФСР, предусматривающей возможность участия защитника в кассационной инстанции, не может быть признана состоятельной, поскольку такое участие защитника на данной стадии судопроизводства законодатель связывает с наличием соглашения между осужденным и защитником.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд второй инстанции обязанности обеспечения адвоката по назначению, следовательно, при рассмотрении кассационной жалобы осужденного В.В. в отсутствие адвоката областным судом не было нарушено его право на защиту, а поэтому оснований к отмене состоявшихся судебных решений (определение судебной коллегии по уголовным делам и постановление президиума Амурского областного суда) судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по делу В.В. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"