||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2002 г. N 5-о02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных Д. и М., а также адвоката Львовой Н.Ф. на приговор Московского городского суда от 10 июня 2002 года, по которому

Д., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ Д. оправдан за недоказанностью его участия в совершении этого преступления.

М., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения М. по доводам ее жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего переквалифицировать действия Д. на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а М. - на ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 1 УК РФ, с назначением им соразмерного наказания, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в убийстве Г., заведомо находившегося в беспомощном состоянии.

М. признана виновной в соучастии в виде подстрекательства и пособничества в убийстве Г., заведомо находившегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены 4 октября 1999 года в г. Москве.

В судебном заседании Д. виновным себя признал полностью; М. виновной себя не признала.

В кассационных жалобах

 

просят:

 

осужденный Д. - о смягчении наказания - о применении к нему ст. 64 УК РФ, он указывает о том, что в содеянном раскаялся, имеет молодой возраст, на его иждивении есть ребенок;

осужденная М. - о смягчении ей наказания, либо об отсрочке исполнения приговора, либо о назначении условного наказания; ссылается при этом на смягчающие обстоятельства по делу, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ;

адвокат Львова Н.Ф., в защиту М., - переквалифицировать действия М. на ст. 316 УК РФ и смягчить ей наказание до пределов, не связанных с лишением свободы. Адвокат указывает о наличии у М. малолетних детей; ссылается на то, что по делу доказан только тот факт, что М. помогла своему племяннику Д. избавиться от трупа Г. Адвокат считает, что выводы суда о том, что М. предложила Д. убить Г., а затем передала ему нож для совершения убийства, не основан на материалах дела.

Государственный обвинитель Карпинская М.З. принесла возражения на кассационные жалобы М., Д. и адвоката Львовой, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Д. и М. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Д. и М. в совершении преступления, за которые они осуждены, подтверждается показаниями Д. на предварительном следствии, из которых усматривается, что 4 октября 1999 года он пришел в гости к своей тетке М. После распития спиртных напитков М. сказала, что "нужно убить Г. за то, что он ее избивает", при этом М. дала ему кухонный нож, которым и нужно было убить Г. Взяв нож у М., он, Д., вошел в комнату, где лежал Г., последний, видимо, спал. Подойдя к Г., он, Д., замахнулся ножом, но ударить не смог. М. сказала: "Давай, сделай это", после чего он, Д., несколько раз ударил Г. ножом по шее, а также в область сердца, чтобы убить. Убить Г. он решился только "из-за М.", потому что М. сказала, что это сделать надо, так как Г. ее избивает.

М. на предварительном следствии подтвердила, что она сказала Д., "чтобы он убил Г.", и дала ему, Д., нож. Этим ножом Д. и убил Г.

Эти показания М. и Д. признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела.

Так, по заключению экспертов-медиков смерть Г. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ранений шеи и грудной клетки. На момент наступления смерти Г. находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения. Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Д. совершил убийство Г., а М. - соучастие в виде подстрекательства и пособничества в убийстве Г.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Д. и М. совершили эти преступления в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.

По смыслу закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Из материалов дела усматривается, что Г. не являлся таковым.

Он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что не дает оснований для квалификации действий Д. и М. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Д. со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а действия М. - со ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 1 УК РФ, наказание по которым судебная коллегия каждому из них назначает в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими и данным о личности виновных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 10 июня 2002 года в отношении Д. и М. изменить:

переквалифицировать действия Д. со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия М. со ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИНА З.Ф.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

КОЛЫШНИЦЫН А.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"