||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2002 г. N 5-о02-127

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына А.С. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2002 года дело по частному протесту заместителя прокурора г. Москвы на определение Московского городского суда от 19 июня 2002 г., по которому уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "г", 126 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 226 ч. 4 п. п. "а", "б", "в" УК РФ; Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 126 ч. 3 п. п. "а", "в", 226 ч. 4 п. п. "а", "б", 327 ч. 3 УК РФ; Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 126 ч. 3 п. п. "а", "в", 222 ч. 2, 33 ч. 5, 327 ч. ч. 2, 3 УК РФ, Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 126 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ; С.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 126 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ; П.С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 126 ч. 3 п. п. "а", "в", 213 ч. 1 УК РФ; возвращено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей частный протест, объяснения адвокатов Тарасевича А.П. и Панина В.А., возражавших против удовлетворения частного протеста, Судебная коллегия -

 

установила:

 

следственными органами М. и Л. предъявлено обвинение: в создании, организации банды и в совершаемых ею нападениях;

Е. и Б. - в участии в банде и совершаемых ею нападениях;

С.Ю. и П.С.В. - в участии в банде и совершаемых ею нападениях с использованием своего служебного положения;

М., Л., Е., Б., С.Ю. и П.С.В. предъявлено обвинение в разбое, совершенном в составе организованной группы, неоднократно, с применением оружия или предметов, использованных в качестве оружия, М. - лицом, ранее два или более раз, судимым за хищение;

им же предъявлено обвинение в похищении человека, совершенном с применением оружия или предметов, использованных в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в составе организованной группы, повлекшем тяжкие последствия;

М. и Л. предъявлено обвинение в хищении огнестрельного оружия, совершенном в составе организованной группы, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой - применения такого насилия, М. - лицом, ранее два или более раз, судимым за хищение;

Л. предъявлено обвинение в использовании заведомо подложного документа;

Е. - в незаконном приобретении огнестрельного оружия неоднократно и в пособничестве в подделке удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, с целью его использования и в использовании, заведомо подложного документа;

П.С.В. - в хулиганстве, сопровождавшемся применением насилия к гражданину.

В подготовительной части судебного заседания по ходатайствам адвокатов подсудимых суд возвратил дело для производства дополнительного расследования, сославшись на нарушения права подсудимых на защиту и переписав изложенные в ходатайствах доводы.

В частности, как указано в определении, имеющиеся в деле постановления следователя о привлечении названных лиц в качестве обвиняемых в окончательной редакции существенно отличаются от редакции постановлений, которые были вручены им следователем при предъявлении обвинения.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых М., Л., Е., Б., С.Ю., П.С.В. отсутствует запись обвинения по квалифицирующему признаку (ст. 126 УК РФ) совершения ими похищения людей с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Следователь, признав вещественным доказательством автомашину ВАЗ 2107 госномер <...>, документы на перевозимый К. груз кофе "Чибо", документы на автомашину "МАН", доверенность ООО "ОРГТЕХ", карту пребывания в Республике Польша, командировочное удостоверение на имя К., листы таможенной марки, квитанции на обмен валюты в Польше, Беларуси, квитанции оплаты дорог, топлива, сертификаты на кофе, сертификаты к техническим паспортам на автомашину и прицеп, технические паспорта на них, страховые свидетельства, квитанции взвешивания, санитарный паспорт на полуприцеп, таможенную декларацию на имя К., а всего 31 наименование, более 90 листов документов, 6 фотографий автомашины "МАН" и прицепа, выдал их на хранение представителю фирмы "ОРГТЕХ" Республики Беларусь.

При осмотре указанных документов следователем не было описано их содержание, в связи с чем участникам процесса они остались не известны.

Три листа из этих документов были приобщены к материалам уголовного дела в виде копий, но поскольку они выполнены на иностранном языке и перевода их содержания в деле не имеется, то ознакомиться с ними не представилось возможным, что повлекло, по мнению суда, нарушение прав обвиняемых на защиту.

Настоящее уголовное дело за N 190 708 было возбуждено 22 сентября 2000 г. по факту нападения на гражданина К.

С указанным делом, кроме прочих, соединены в одном производстве уголовные дела: по факту нападения на гр. П.К.Р. за N 052564; по факту нападения на гр. П.А.В. за N 129089; по факту нападения на гр. П.А.С. за N 62961.

Предварительное следствие по указанным делам было приостановлено на основании ст. 195 ч. 3 УПК РСФСР.

26 октября 2000 г. по каждому указанному уголовному делу было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия.

Однако в постановлениях о продлении срока предварительного следствия они датированы 26 октября 2001 г., т.е. постановлены год спустя.

Допущены и другие технические ошибки.

Суд предложил следственным органам провести прокурорскую проверку для выяснения возможной технической описки следователя при составлении постановлений и проверки подлинности подписи должностного лица об установлении срока предварительного следствия в названных процессуальных документах.

Заместитель прокурора г. Москвы, считая определение суда необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 232, 258 УПК РСФСР, в частном протесте поставил вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Подсудимые С.Ю. и Л. возражают против удовлетворения частного протеста и просят определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в частном протесте доводами, Судебная коллегия находит его обоснованным, подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указано в протесте, следственными органами обвиняемым и их защитникам копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого не предоставлялись, поскольку это не предусмотрено законом.

На основании ст. 201 УПК РСФСР обвиняемым и их адвокатам был обеспечен доступ к материалам дела и возможность его ксерокопирования.

Суду адвокатами были представлены материалы, не содержащиеся в уголовном деле, не заверенные следствием, источник происхождения которых в части, не совпадающей с содержащимися в деле подлинниками, не установлен.

Такие материалы не могут служить подтверждением заявлений защиты о якобы имевшей место фальсификации.

Являются необоснованными и приведенные в определении доводы относительно того, что обвиняемые и адвокаты были лишены возможности ознакомиться со всеми материалами дела в полном объеме, поскольку в деле имеются три ксерокопии документов на иностранном языке, а также признанные следователем вещественными доказательствами автомашину ВАЗ-2107 госномер 233 99 РУС, документы на перевозимый потерпевшим К. груз кофе "Чибо", документы на автомашину МАН, доверенность ООО "Оргтех", а также другие указанные ранее документы, без описания их содержания, переданные следователем на хранение представителю фирмы "Оргтех" Республики Беларусь, поскольку следователь в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 178 УПК РСФСР, произвел осмотр указанных предметов и документов в целях обнаружения следов преступления.

Как следует из материалов дела, документы фирмы "Оргтех" были изъяты в автомашине ВАЗ 2107 г.н.з. <...>, которая использовалась участником банды Е., а ранее именно эти документы находились в автомашине "МАН" в момент перевозки кофе и 20 сентября 2000 г. были похищены при разбойном нападении вместе с указанной автомашиной и перевозимым грузом.

Из этого следует, что проведенный следователем осмотр соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства.

В данном конкретном случае суд вопреки положениям, содержащимся в ст. 69 УПК РСФСР, ошибочно отнес перечисленное ранее к такому виду доказательств как документы, когда для доказывания имеет значение содержание документа. Указанные документы обладают признаками вещественных доказательств, указанными в ст. 83 УПК РСФСР, то есть явились объектами преступных действий. Они законно признаны следователем вещественными доказательствами и оформлены в соответствии с требованиями закона.

В протесте правильно отмечено, что перевод содержания приобщенных к делу копий трех международных транспортных накладных (Инвойсов), признанных вещественными доказательствами, составленных на иностранном языке, перевод на русский язык не требуется, поскольку требования ст. 17 УПК РСФСР на них не распространяются.

Их копии приобщены к делу не как, указанные в ст. 88 УПК РСФСР документы, содержание которых имеет значение для дела, а как иллюстрирующее приложение к протоколу осмотра. Таким же образом не переводятся, например, этикетки и надписи на одежде и других предметах, приобщенных в качестве вещественных доказательств.

Все необходимые для принятия решения по делу сведения об этих документах содержатся в протоколе их осмотра, а также в протоколах допросов потерпевших К. и С. Каких-либо ходатайств со стороны обвиняемых и их защитников о предоставлении им документов фирмы "Оргтех" для ознакомления, как непосредственно в ходе следствия, так и при выполнении требований, предусмотренных ст. ст. 201 - 203 УПК РСФСР, не поступало.

В протоколах выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 201 - 203 УПК РСФСР, с обвиняемыми и их защитниками имеются выполненные ими собственноручно записи о том, что они ознакомились с материалами дела в полном объеме.

Следовательно, никаких нарушений прав обвиняемых на защиту при выполнении требований, предусмотренных ст. ст. 201 - 203 УПК РСФСР, не допущено.

Что же касается допущенных следователем технических описок, касающихся даты вынесения им соответствующих постановлений, а также подлинности подписи заместителя прокурора г. Москвы в постановлении о продлении срока предварительного следствия, то эти вопросы могут быть решены в ходе судебного разбирательства самим судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия -

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 19 июня 2002 года в отношении М., Л., Е., Б., С.Ю. и П.С.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения обвиняемым оставить содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"