||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2002 г. N 605п2002

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Меркушова А.Е.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Ставропольского краевого суда от 9 февраля 1998 года, по которому

Б., <...>, русский, со средним специальным образованием, пенсионер, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 13 августа 1997 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 2 апреля 1998 года приговор изменила, исключила его осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставила без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий Б. со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив ему по этой статье 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б., с учетом внесенных изменений, признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти, лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 12 августа 1997 года Б. во дворе своего дома по пер. Парковому в г. Ставрополе вместе с С.Е., С.Н., Д., А., С. и Н. распивали спиртные напитки.

После 21 часа С.Н., Д., А. ушли, а С.Е. и С., находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошли в дом Б. спать. С.Е. лег на диван Б., а С. уснул рядом на полу.

Войдя в комнату, Б. увидел, что на его диване спит человек, но из-за отсутствия в комнате освещения он не узнал С.Е. Думая, что на его диване спит С., с которым у него сложились неприязненные отношения, Б. решил убить его.

Взяв в ванной комнате топор, Б. подошел к дивану и, воспользовавшись тем, что С.Е. крепко спал и не мог оказать сопротивления, нанес спящему потерпевшему 14 сильных ударов лезвием топора в жизненно важные органы - голову и шею, причинив телесные повреждения, от которых тот скончался.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вина Б. в убийстве С.Е. установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, как правильно отмечается в протесте, судебные решения в отношении Б. подлежат изменению.

Как видно из приговора и указано выше, он осужден за совершение убийства лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

По смыслу закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

С.Е. же, как установлено, в момент его убийства спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Однако нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и сна нельзя расценить как беспомощное состояние, тем более, что сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека.

При таких обстоятельствах действия Б. следует переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания Б. следует учесть, что к уголовной ответственности он привлечен впервые, своими действиями способствовал раскрытию преступления, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 ч. 1 п. 5 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 9 февраля 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1998 года в отношении Б. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив ему по этой статье 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"