||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2002 г. N 18кпо02-63

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных Б., Г., М., Р.Н., адвокатов Гальченко С.Н., Рогачевой С.Г., Солодовник А.Б., Сергеевой Е.Н., Харченко А.П. и Петренко А.П., защитника Мумджана Э.Л., на приговор Краснодарского краевого суда от 2 июля 2001 года, которым:

Б., <...>, судимый в мае 1995 года по ст. ст. 148 ч. 1, 148 ч. 2, 206 ч. 2 УК РСФСР на 3 года 3 месяца лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 1 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст. 179 ч. 2 п. "в" УК РФ на 7 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 241, 174 ч. 3, 178 ч. 2 УК РФ Б. оправдан;

А., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 3 года с конфискацией имущества;

по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

по ст. 179 ч. 2 п. "в" УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 241, 174 ч. 3, 178 ч. 2 УК РФ А. оправдан;

П., <...>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 4, 163 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" П. от наказания освобождена;

Р., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. ст. 33 ч. 4, 163 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Р. от наказания освобождена;

Р.Н., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Г., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима;

М., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 10 лет;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ М. оправдан.

По делу осуждены М.Н., Б.А., К., Л., М.А., Б.А., которые приговор суда не обжаловали.

По делу разрешены гражданские иски.

По приговору суда Б. признан виновным в создании преступного сообщества, в принуждении к совершению сделки, в вымогательстве, разбое, убийстве, незаконной передаче, хранении и перевозке оружия и боеприпасов;

А. признан виновным в участии в преступном сообществе, в принуждении к совершению сделки, в вымогательстве;

Р.Н. и Г. признаны виновными в участии в преступном сообществе, разбое, убийстве. Кроме того, Р.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, передаче и перевозке оружия и боеприпасов, а Г. - в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

М. признан виновным в разбое, убийстве и незаконной перевозке и хранении огнестрельного оружия.

П. и Р. признаны виновными в соучастии в вымогательстве в форме подстрекательства.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения защитника Мумджана Э.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Б. и его защитники Гальченко и Мумджан просят об отмене приговора, прекращении дела, т.к. Б. преступления, за которые осужден не совершал, другие осужденные оговорили его на предварительном следствии в результате недозволенных методов расследования и все обвинение построено на предположениях, которые не подтверждены доказательствами. В суде никто из осужденных и свидетелей не подтвердил участие Б. в совершении преступлений, дело в суде рассмотрено с обвинительным уклоном. Вымогательства у Р.А. не было, у Р.А. был конфликт с другими водителями, и Б. никакого участия в этом конфликте не принимал. Отсутствуют доказательства и по эпизоду купли-продажи оборудования ПТ "Модем". Обвинение по ст. 210 УК РФ основано на предположениях и рассуждениях субъективного характера. В первичных показаниях обвиняемые не упоминали Б. по эпизоду убийства К.А. Протокол допроса М.Н. в качестве свидетеля от 11 февраля 2000 года (т. 3 л.д. 325) считает недопустимым доказательством. При допросах Г. и Р.Н. вместо защитников принимал участие оперуполномоченный З. (т. 7 л.д. 12, 96) В судебном заседании было установлено, что Б. с М.Н. незнаком и не мог встречаться с М.Н. 26 ноября 1999 года и с Г. 28 ноября 1999 года.

В кассационной жалобе адвокат Харченко А.П. в защиту интересов осужденного Г. просит приговор суда отменить, дело направить на новое расследование, т.к. в суде все подсудимые, за исключением М.Н. отказались от своих показаний на предварительном следствии, дело на предварительном следствии сфабриковано, а в суде оно рассмотрено с обвинительным уклоном.

В действиях осужденных нет состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, т.к. преступного сообщества не существовало.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденной М.Н., т.к. они противоречивы.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит об отмене приговора, направлении дела на новое расследование, т.к. считает его незаконным.

Адвокат Солодовник А.Б. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного М. просит об отмене приговора, прекращении дела, т.к. М. вину в предъявленном обвинении не признал, доказательств его вины, кроме показаний осужденной М.Н. не имеется. М. может нести уголовную ответственность только за заранее не обещанное укрывательство тяжких преступлений.

В кассационных жалобах осужденный М. просит об отмене приговора, т.к. он преступления не совершал, дело на предварительном следствии сфабриковано, а в суде оно рассмотрено с обвинительным уклоном.

Адвокат Рогачева С.Г. в защиту интересов осужденного А. просит приговор суда отменить, дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления, т.к. выводы суда о его виновности основаны только на предположениях, ни в каком преступном сообществе он не участвовал и преступлений не совершал. Дело рассмотрено незаконным составом суда.

Адвокат Петренко А.П. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Р.Н. просит приговор суда отменить, дело прекратить, т.к. дело в суде рассмотрено с обвинительным уклоном.

Аналогичные доводы и просьба содержатся в кассационной жалобе осужденного Р.Н.

Адвокат Сергеева Е.Н. в защиту интересов осужденных Р. и П. просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, т.к. действия осужденных не вышли за рамки закона, они принимали меры по возврату долга.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Несостоятельными являются доводы жалоб о нарушении судом требования ст. 15 ч. 2 УПК РСФСР, поскольку законом от 9 июля 1998 года приостановлено действие ч. 2 ст. 15 УПК РСФСР до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела не усматривается о нарушении порядка отбора народных заседателей предусмотренного Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Что касается доводов жалобы осужденного Б. о его праве на рассмотрение их дела судом присяжных, то данное право его и других осужденных не было нарушено. В соответствии со ст. 423 УПК РСФСР осуществление уголовного судопроизводства в соответствии с правилами, предусмотренными десятым разделом УПК РСФСР, производится не иначе как по ходатайству обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных. Обвиняемый имеет право заявлять указанное ходатайство при объявлении ему об окончании предварительного следствия и предъявлении для ознакомления всех материалов дела.

В дальнейшем ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных не принимается. Отказ обвиняемого от указанного ходатайства не принимается, если оно было подтверждено в ходе предварительного слушания.

Как видно из протоколов разъяснения обвиняемым права на выбор порядка судопроизводства, следователь в присутствии адвокатов разъяснил Б. и другим обвиняемым, что они при окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. ст. 201 и 423 - 425 УПК РСФСР имеют право ходатайствовать о рассмотрении их дела судом присяжных.

Ознакомившись с материалами дела, обвиняемый Б. не заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, что зафиксировано в отдельном протоколе (т. 9 л.д. 78).

Состав суда, рассмотревший данное уголовное дело, является законным.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

По отводам заявленным председательствующему и всему составу суда были приняты обоснованные законные решения.

С доводами жалоб о том, что председательствующий судья своими обращениями в адрес президиума коллегии адвокатов оказывал давление на защиту, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела подсудимым Б. и адвокатами Гальченко С.Н., Рогачевой С.Г. и Петренко А.П. не выполнялся распорядок судебного заседания, предусмотренный ст. 262 УПК РСФСР, согласно которой все участники процесса, а равно все присутствующие в зале судебного заседания граждане должны беспрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего о соблюдении порядка в судебном заседании (т. 10 л.д. 110, 130, т. 12 л.д. 56, 60, 252 - 253).

В соответствии со ст. 263 УПК РСФСР в случае неподчинения распоряжениям председательствующего обвинителя и защитника председательствующий делает им предупреждение. При дальнейшем неподчинении указанных лиц распоряжениям председательствующего слушание дела по определению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом соответственно вышестоящему прокурору, президиуму коллегии адвокатов, общественной организации или трудовому коллективу.

Что касается доводов жалобы адвоката Мумджана Э.Л. относительно того, что при допросах Г. и Р.Н. вместо защитников принимал участие оперуполномоченный З. (т. 7 л.д. 12, 96) и эти протоколы являются недопустимыми доказательствами, то с ними согласиться нельзя. Как видно из материалов дела на данные следственные действия были приглашены адвокаты, что подтверждается ордерами юридических консультаций и протоколами допросов, однако Г. и Р.Н. воспользовавшись положениями ст. 50 УПК РСФСР отказались от защиты, заявив, что свои права будут защищать сами (т. 7 л.д. 11 - 14, 94 - 102). Утверждение адвоката Мумджана Э.Л. об участии оперуполномоченного З. в протоколе дополнительного осмотра места происшествия с участием Г. не подтверждается данным протоколом. Как следует из протокола при допросе Р.Н. 22 марта 2000 года З. принимал участие в качестве специалиста, проводившего видеосъемку следственного действия. В судебном заседании З. подтвердил этот факт (т. 10 л.д. 121). Оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством не имеется.

Протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого Г. проводился с участием адвоката Зарковой Т.П., что подтверждается ордером юридической консультации и протоколом (т. 7 л.д. 15 - 21).

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Солодовник А.Б. о том, что протокол допроса на листах дела 189 - 192 тома 5 не подписан М., поскольку как видно из тома пятого на листах дела 186 - 189 находится протокол очной ставки между М. и Р.Н. В данном следственном действии принимали участие адвокаты (в том числе и автор жалобы адвокат Солодовник А.Б.), защищавшие интересы допрашиваемых лиц. В данном протоколе имеются подписи М. По данному протоколу ни от обвиняемых, ни от их защитников никаких заявлений не поступило. На листах дела 190 - 192 тома 5-го имеется протокол дополнительного допроса обвиняемого М., проведенного с участием адвоката Солодовник А.Б. На листах данного протокола также имеются подписи М. и его защитника.

Проведение очных ставок согласно ст. 162 УПК РСФСР является правом, а не обязанностью следователя. Кроме того, в деле имеются заявления Г. об отказе в участии в очных ставках.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что суд нарушил закон, приняв решение об оглашении показаний потерпевшего Р.А.

У суда имелись основания для оглашения показаний потерпевшего Р.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 286 УПК РСФСР, поскольку потерпевший на вопрос подсудимого Б.А. пояснил, что у него есть категория "Д" (т. 12 л.д. 248), однако в ходе предварительного следствия Р.А. таких показаний не давал.

Кроме того, из материалов дела видно, что потерпевший Р.А., будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, заявил, что он боится давать показания, также отказался отвечать на вопрос "Кого боится?".

Потерпевшая Р.О. пояснила в суде, что Р.А. боится Б.

О том, что у потерпевшего имелись основания бояться Б., свидетельствуют высказанные Б. угрозы в судебном заседании в адрес потерпевших. Так в адрес Р.А. - "Прошу прокурора и суд заставить Р.А. давать показания. Я не могу этого сделать, так как он сейчас не в моем ведении. Вот, когда он будет находиться в тюрьме, тогда я заставлю его давать показания, тогда он будет в моем ведении", в адрес Р.О. - "Ты должна бояться больше всех", "Вернусь через 10 лет и тебе задницу разорву, даже если через 20 лет", "Я из-за тебя сижу, что мне теперь делать, поеду на зону, буду к бандитам обращаться, они приедут и убьют тебя".

Как видно из протокола судебного заседания осужденный Б. допускал нарушения судебного порядка, высказывал угрозы и оскорбления в адрес других подсудимых, потерпевших, на что ему председательствующий делал замечания (т. 10 л.д. 110, 130, т. 12 л.д. 56, 60, 246, 247, 252).

Поскольку отказ потерпевшего Р.А. от дачи показаний был вынужденным, показания потерпевшего Р.А., данные им в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением закона, то у суда не имелось оснований для отклонения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего Р.А.

Сам Р.А. не возражал против оглашения своих показаний и после оглашения подтвердил их.

Что касается доводов жалобы адвоката Мумджана Э.Л. относительно протокола допроса М.Н. в качестве свидетеля от 11 февраля 2000 года (т. 3 л.д. 325), то данный протокол не использовался судом в приговоре как доказательство.

Доводы осужденных о том, что они преступлений не совершали, а на предварительном следствии оговорили себя в результате недозволенных методов расследования, проверялись в судебном заседании и правильно признаны не соответствующими действительности с учетом показаний осужденной М.Н., а также показаний потерпевших, свидетелей.

С целью проверки заявлений о применении к подсудимым, потерпевшим, свидетелям в ходе предварительного следствия недопустимых методов ведения следствия суд поручил прокуратуре Краснодарского края провести служебную проверку, в ходе которой факты применения недопустимых методов следствия не были установлены (т. 11 л.д. 51 - 53). Кроме того, в судебном заседании были допрошены лица, принимавшие участие в выполнении первоначальных следственных действий в связи с убийством К.А.

Доводы жалоб о том, что Б. с М.Н. незнаком и не мог встречаться с М.Н. 26 ноября 1999 года и с Г. 28 ноября 1999 года были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре дана соответствующая оценка.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Солодовник А.Б. о квалификации действий М. как заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, М. в составе организованной группы принимал участие в разбойном нападении и убийстве К.А. Из показаний Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что М. знал о плане убийства К.А. и видел пистолет, показанный Г. во время обсуждения плана.

В судебном заседании нашло свое подтверждение создание Б. преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений и руководство этим сообществом, а также участие в этом преступном сообществе А., Р.Н., Г.

Организующая и руководящая роль Б. заключалась в том, что он организовал принуждение П.В. к заключению сделки, вымогательство имущества Г.О. и Р.А., убийство К.А., планировал каждое преступление, подбирал состав его участников, определял их роли, способы сокрытия преступления и своего участия в нем.

О тесной связи участников организованной группы свидетельствуют показания Р.Н. и Г. Для достижения единого преступного результата, участники преступного сообщества использовали автомобили, средства связи, которые обеспечивали их мобильность, согласованность действий. Устойчивость и сплоченность заключалась в том, что по эпизоду завладения деньгами и убийства К.А. на протяжении нескольких месяцев они ожидали и контролировали его приезд.

В судебном заседании было установлено, что убийство К.А. было совершено Г. в составе организованной группы.

Г. как на предварительном следствии, так и в суде подтвердил, что именно он стрелял из пистолета в К.А. Имевшимся разногласиям в показаниях Г. суд дал оценку в приговоре.

Об активной роли Б. в организации и руководстве по завладению деньгами коммерсанта К.А. и его убийстве свидетельствуют показания М.Н., Р.Н., Г. Все их показания исследованы в судебном заседании и оценены судом в приговоре.

О наличии признака преступного сообщества - руководство преступным сообществом, - свидетельствуют показания Р.Н., из которых следует, что Б. являлся "авторитетом " преступной среды, знал о всех более или менее значимых преступлениях, совершаемых в городе, получал с них свой процент, на что и жил. Без его одобрения не могло начаться никакое "дело", в противном случае он мог наказать.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить сомнение участие в преступном сообществе А. в принуждении к совершению сделки, в вымогательстве.

Вина А. в совершении преступлений, по которым он осужден, подтверждена показаниями потерпевших П.В., Р.А., Г.О., свидетелей С., Н., О., З.И.

Суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Б. и А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ. Нельзя согласиться с доводами жалобы защитника Мумджана Э.Л. о том, что вынужденная сделка, совершенная П.В., не подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Что касается рассуждений адвоката по сделкам имущественного характера, то это относится к разграничению между составом преступления, предусмотренным ст. 179 УК РФ и составом вымогательства, предусмотренным ст. 163 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Сергеевой об отсутствии в действиях Р. и П. состава преступления противоречат материалам дела, из которых видно, что осужденные требовали от потерпевшей Г.Е. через осужденного Л. передачи имущества путем угрозы насилия.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что Р. и П. явились соучастниками вымогательства в форме подстрекательства.

Также исследовалась версия Б. об оговоре его со стороны подсудимых, потерпевших, свидетелей. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что причин для оговора у них не было.

Судом также выяснены причины изменения осужденными в процессе следствия и суда своих показаний, все их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Что касается доводов жалоб относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Действиям осужденных Б., Г., М., Р.Н., П. и Р. дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным Б., Г., М., Р.Н., П. и Р. назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению не подлежат.

При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление каждого осужденного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 2 июля 2001 года в отношении Б., А., П., Р., Р.Н., Г. и М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"