||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2002 г. N 16-О02-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Батхиева Р.Х. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2002 года частный протест заместителя прокурора Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 19 июня 2002 года, которым дело по обвинению К. по ст. ст. 222 ч. 4, 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и Р. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ возвращено прокурору Волгоградской области для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Асанова В.Н., поддержавшего доводы частного протеста и полагавшего определение суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению К. и Р. обвиняются в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г. и в покушении на его убийство. К. обвиняется еще и в незаконном приобретении, хранении и ношении резиновой дубинки заводского изготовления, являющегося холодным оружием.

Определением суда дело возвращено для производства дополнительного расследования со ссылкой на то, что прокурор заявил ходатайство о направлении дела на доследование в связи с неполнотой следствия, неустановлением мотива совершения преступления и неправильной квалификацией действий подсудимых.

Как указал суд, имеются основания для существенного изменения обвинения К. и Р.

Суд считает, что покушение на убийство совершено из хулиганских побуждений, а не в процессе разбойного нападения.

Это несоответствие, по мнению суда, выражается в том, что правовая оценка действий обвиняемых не соответствует описанию совершенных ими преступлений, неправильно указан мотив покушения на убийство.

В определении утверждается, что приведенные нарушения лишили обвиняемых возможности в полной мере осуществлять свое право на защиту.

В частном протесте заместитель прокурора области ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В протесте указано, что вывод судьи о неполноте предварительного следствия и о необходимости предъявить обвинение в покушении на убийство потерпевшего из хулиганских побуждений, не обоснован.

Прокурор считает, что такой вывод суд сделал без допроса и оценки показаний свидетелей К.С., С., данных на предварительном следствии, и показаний потерпевшего Г.

Утверждает, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении правильно и ясно изложены обстоятельства совершения преступлений, что предъявленное обвинение и правовая оценка действий подсудимых правильны.

Ссылаясь на то, что обвиняемым вменяется совершение нескольких преступлений, квалифицируемых разными статьями Уголовного кодекса, прокурор считает, что по каждому составу преступления дана соответствующая правовая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частном протесте прокурора, судебная коллегия находит протест обоснованным по следующим основаниям.

Доводы частного протеста о том, что дело возвращено на доследование без исследования и учета всех предъявленных органами предварительного следствия доказательств в обоснование предъявленного К. и Р. обвинения, обоснованны, а определение суда подлежит отмене.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года не обязывает суд возвращать дело на доследование по ходатайству прокурора.

Суд, возвращая дело на доследование, в определении дал оценку доказательствам с точки зрения их достоверности, указал, как следует квалифицировать действия обвиняемых, предрешив вопрос о виновности или невиновности.

В связи с тем, что настоящее дело находится в производстве Волгоградского областного суда с 13 августа 2001 года необходимо в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлить срок содержания под стражей К. и Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Волгоградского областного суда от 19 июня 2002 года в отношении К. и Р. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения К. и Р. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"