||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2002 г. N 05-о02-132

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2002 года кассационную жалобу осужденного К.А. и кассационный протест государственного обвинителя на приговор Московского городского суда от 3 июня 2002 года, которым

К.А., <...>, со средним образованием, ранее судимый 16 февраля 2000 года по ст. ст. 222 ч. 1, 30 ч. 1 и 222 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 112 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ к 3 годам, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 15 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам 6 месяцам в исправительной колонии особого режима;

Ф., <...>, с неполным средним образованием, судимый 20 августа 1997 года по ст. ст. 158 ч. 1 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 сентября 1999 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 2 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ К.А. и Ф. назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

К.А. - в причинении из хулиганских побуждений телесных повреждений средней тяжести С. и неустановленному лицу по имени "Александр";

Ф. и К.А. - в убийстве мужчины по имени "Александр" группой лиц по предварительному сговору и для сокрытия факта причинения К.А. из хулиганских побуждений телесных повреждений средней тяжести двум лицам.

Преступления совершены 25 октября 2001 года, примерно между 20 и 21 часами, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, а К.А. - частично.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор в отношении Ф. отменить из-за мягкости наказания и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд необоснованно назначил Ф. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Описывая подробно образ жизни и действия, утверждает, что Ф. так же активно, как и К.А., способствовал лишению жизни неустановленного лица.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.А., излагая несогласие с приговором, считает, что при рассмотрении дела допущены нарушения требований ст. ст. 36, 28 УПК РСФСР и ст. ст. 61, 64 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнениях к жалобе утверждает, что суд был введен в заблуждение показаниями Ф., не учел, что у него тяжелая форма туберкулеза, имеет двух несовершеннолетних детей, и другие обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что суд необоснованно отказал в применении к нему положений ст. ст. 61 ч. 1 п. п. "и", "к", 64 УК РФ и усмотрел в его действиях особо опасный рецидив. Ссылается на то, что не дал должной оценки показаниям свидетеля П. о том, что ей, со слов Ф. известно, что он убил потерпевшего "Александра" по кличке "Ежик". Утверждает, что Ф. оклеветал его, поскольку за совершение другого преступления в г. Красногорске еще привлекается по ст. 307 УК РФ. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу К.А. государственный обвинитель утверждает, что вина его доказана, что он обоснованно признан особо опасным рецидивистом, наказание ему назначено с учетом требований закона, и просит приговор в отношении него оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении К.А. и Ф. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности К.А. и Ф. в убийстве неустановленного лица, а К.А. и в причинении потерпевшим телесных повреждений средней тяжести основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Показания К.А. и Ф. в судебном заседании о том, что К.А. избил С., перебросил через себя и сломал ногу, оба нанесли потерпевшему "Александру - Ежику" удары руками, ногами и убили, согласуются с другими фактическими данными, положенными судом в основу своих выводов о виновности осужденных.

Ф. утверждал, что К.А. наносил удары потерпевшим, бросал через себя, сломал С. ногу, а "Александру" руку. По требованию и вместе с К.А. он (Ф.) помог шнурком для кроссовки задушить лежавшего на земле потерпевшего по имени Александр, перенести труп и утопить.

При допросах на предварительном следствии и в судебном заседании осужденные подробно рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений, как они изложены в приговоре. В последующем, чтобы облегчить свое положение, К.А. стал утверждать об избиении потерпевшего "Александра - Ежика" неким Али, принимавшим участие с ними в распитии спиртных напитков.

Версии о причастности к причинению телесных повреждений других лиц проверялись и были опровергнуты.

Доводы осужденного К.А. об убийстве потерпевшего одним Ф. также не основаны на материалах дела.

Показания свидетеля П., якобы слышавшей заявление Ф. об убийстве им потерпевшего, как и показания П., Б., К., на которые К.А. ссылается, в судебном заседании были тщательно проверены и оценены.

В приговоре в обоснование виновности Ф. и К.А. в лишении жизни потерпевшего и причинении одним К.А. телесных повреждений С. и "Александру" приведен ряд доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз, смерть неизвестного мужчины ("Александра") наступила от механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи петлей. На его теле имелось множество других повреждений. С. причинены телесные повреждения средней тяжести.

Сведения и выводы, содержащиеся в актах экспертиз, согласуются с показаниями осужденных, свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений, а также протоколом обнаружения трупа потерпевшего "Александра".

В кассационной жалобе осужденный К.А. не оспаривает свою причастность к убийству потерпевшего, ссылаясь на активную роль Ф. в убийстве.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности осужденных судебная коллегия не находит.

Что касается, доводов о том, что нет достаточных оснований для признания в действиях К.А. особо опасного рецидива, то они не соответствуют требованиям ст. ст. 15, 18 УК РФ.

По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с тем, что судом по настоящему делу не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что показаниям очевидцев и другим доказательствам, судом дана неправильная оценка.

Всем показаниям, сведениям, содержащимся в актах экспертиз, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требовали ст. ст. 71 и 314 УПК РСФСР.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы К.А. о нарушении ряда норм уголовного и уголовного процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора необоснованны.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самих осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Нет оснований для отмены приговора в отношении Ф. из-за мягкости наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационном протесте.

Материалами дела установлено, что он был вовлечен К.А. в совершение убийства потерпевшего, действовал под его влиянием и суд правильно мотивировал назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Согласно актам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, осужденные Ф. и К.А. могли отдавать отчет и руководить своими действиями при совершении преступлений и могут в настоящее время, находились в простом алкогольном опьянении, а поэтому судом обоснованно признаны вменяемыми, правильно применено к ним и принудительное лечение от алкоголизма.

Мера наказания осужденным Ф. и К.А. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личности, в том числе и тех, на которые ссылаются государственный обвинитель в кассационном протесте и К.А. в своей жалобе.

Обоим осужденным назначено справедливое наказание и оснований для отмены приговора из-за мягкости наказания, назначенного Ф., или смягчения К.А. наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 3 июня 2002 года в отношении К.А. и Ф. оставить без изменения, а кассационный протест государственного обвинителя и кассационную жалобу К.А. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"