ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2002 года
Дело N 50-Г02-17
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 10 сентября 2002 г. кассационную жалобу А. на решение
Омского областного суда от 13 июня 2002 г. по делу об отмене решения окружной
избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Законодательного
Собрания С., об итогах голосования и определения результатов выборов 24 марта
2002 г. по Ленинскому избирательному округу N 26.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П.,
объяснения А. и его представителя Д., а также объяснения представителя С. - М.,
Судебная коллегия
установила:
24 марта 2002 г. состоялись выборы
депутатов Законодательного Собрания Омской области.
Решением Окружной избирательной комиссии
от 25 марта 2002 г. выборы признаны состоявшимися, а избранным депутатом по
Ленинскому избирательному округу назван С.
А. обратился в суд с заявлением об отмене
указанного решения избирательной комиссии, ссылаясь на нарушения избирательного
законодательства, допущенные С., не позволяющие с достоверностью определить
волеизъявление избирателей.
В частности, по его
мнению, не были выполнены установленные законом правила выдвижения и
регистрации С. в качестве кандидата в депутаты, поскольку, будучи выдвинутым
тремя инициативными группами, в окружную избирательную комиссию представил один
комплект подписных листов с 600 подписями избирателей, собранными разными
инициативными группами, вместо трех комплектов с общей численностью подписных
листов "порядка 1800", причем часть подписей являлась недостоверной; в результате С. был зарегистрирован кандидатом в депутаты в нарушение
закона, что повлекло впоследствии и незаконность состоявшихся выборов; кроме
того, за день до выборов была уничтожена наглядная агитация всех кандидатов,
кроме С.; имел место факт подкупа им избирателей, допущены нарушения при
проверке подписных листов С. и т.п.
Решением Омского областного суда от 13
июня 2002 г. в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая законность решения в части
правомерности регистрации С. в качестве кандидата в депутаты, А. в своих
кассационных жалобах просит о его отмене по мотивам нарушения норм
материального и процессуального права и вынесении решения об удовлетворении
заявленного требования.
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных
жалоб, оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с п.
п. 1, 2 ст. 64 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", действовавшего на
день возникновения спорных правоотношений, и аналогичных положений Закона
области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Омской
области" регистрация кандидата может быть отменена (аннулирована) не
позднее чем в день, предшествующий дню голосования в случае нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов; указанные нарушения могут
повлечь отмену решения избирательной комиссии об итогах голосования и
результатах выборов, если эти нарушения не позволяют с достоверностью
определить результаты волеизъявления избирателей.
Действительно, как установлено судом и
подтверждено материалами дела, регистрация С. в качестве кандидата в депутаты
состоялась в нарушение требований закона, так как из 601 подписей избирателей
68, то есть более 10 процентов, признаны недостоверными.
Однако с учетом изложенного выше
положения Федерального закона о возможности отмены регистрации кандидатом в
депутаты не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, суд обоснованно
в удовлетворении данного требования отказал, так как обращение заявителя с этим
требованием последовало после завершения выборов.
Более того,
неправильность регистрации С. кандидатом в депутаты и последующее его участие в
выборах на законность выборов не повлияли и на достоверности определения
результатов волеизъявления избирателей не отразились, о чем свидетельствует и
существенная разница в количестве поданных голосов (1195) за него (С.) и
другого кандидата - А., достоверность которых заявителем не оспаривалась.
Доводы кассационной жалобы о
несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушений норм материального
права не основаны на материалах дела и не подтверждены соответствующими
законодательствами, как того требуют положения ст. 50 ГПК РСФСР.
Решение суда является законным,
обоснованным, нормы материального права применены правильно, требования норм
ГПК соблюдены, а потому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы
не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 13
июня 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.И.НЕЧАЕВ
Судьи
А.В.ХАРЛАНОВ
Т.Е.КОРЧАШКИНА