||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2002 г. N 69-о02-40

 

Председ.: Калашникова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Яковлева В.К., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2002 года материал по частным жалобам адвокатов Сороковской Л.П. и Метелева В.М. на постановление судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа от 2 июля 2002 года, которым:

Д., <...>, ранее не судимому, -

и

К., <...>, ранее не судимому, -

продлен срок содержания под стражей до 1 октября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., объяснение адвоката Накутного В.В., поддержавшего доводы жалоб об отмене постановления судьи, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей необходимым постановление судьи отменить и направить материалы на новое рассмотрение в суд, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и К. следственными органами обвиняются в совершении преступления, предусмотренного по ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "в", "г" УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в суд и судебное заседание было назначено на 11 июня 2002 года.

В подготовительной части судебного заседания суд согласился с заявленным государственным обвинителем ходатайством об отложении дела и отложил судебное заседание на 10 сентября 2002 года, а заявленное подсудимыми и их защитниками ходатайство об изменении меры пресечения оставил без удовлетворения.

Постановлением судьи от 2 июля 2002 года срок содержания под стражей Д. и К. продлен еще на 3 месяца, то есть до 1 октября 2002 года.

В частных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Сороковская Л.П. и Метелев В.М. просят постановление судьи о продлении срока содержания под стражей Д. и К. отменить и меру пресечения им изменить на подписку о невыезде, при этом ссылаются на то, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм судьей единолично, а следовало рассмотреть коллегиально, при этом в судебном заседании ни подсудимые, ни их защитники не участвовали. Ранее судья Калашникова Т.В., рассмотревшая вопрос о продлении срока содержания под стражей, заявляла по данном делу самоотвод по данному делу. Указывают, что срок содержания под стражей Д. и К. истек и для продления срока оснований не имелось.

Подсудимый К. в дополнительной жалобе приводит аналогичные доводы и просит постановление о продлении срока содержания его под стражей отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде. Указывает, что поддерживает жалобу адвоката Сороковской Л.П.

Подсудимый Д. указывает, что согласен с доводами частной жалобы адвоката Метелева В.М. и поддерживает их.

В возражениях прокурор Савинова Е.В. указывает, что не согласна с доводами частных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы частных жалоб и возражений, судебная коллегия находит изложенные в частных жалобах доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ вопрос об отмене или изменении меры пресечения по поступившему в суд уголовному делу рассматривает судья единолично. Данное уголовное дело поступило в суд и назначено судебное заседание.

Из материалов дела видно, что Д. и К. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления.

Согласно п. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается неоднократное продление судом срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца. Это требование закона по данному делу не нарушено.

В материалах данного уголовного дела отсутствует какое-либо заявление судьи Калашниковой Т.В. о самоотводе в рассмотрении данного дела, поскольку самоотвод был заявлен ею не по этому, а по другому делу.

При таких обстоятельствах для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. и К. оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 255, 377, 378, 381 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа от 2 июля 2002 года в отношении Д. и К. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а частные жалобы адвокатов Сороковской Л.П. и Метелева В.М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"