||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2002 г. N 45-О02-105

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А.

судей Ворожцова С.А., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2002 г. частный протест государственного обвинителя Меньшовой Н.Н. частные жалобы: подсудимой С., адвоката Царева Н.Н.

на определение Свердловского областного суда от 26 апреля 2002 года, которым уголовное дело по обвинению С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "е", "д", 167 ч. 2 УК РФ направлено для производства дополнительного расследования.

Следственными органами С. предъявлено обвинение в умышленном уничтожении чужого имущества (квартиры) путем поджога и убийства - 5-х лиц. Преступления, по мнению следственным органов, совершено С. 24 апреля 2001 года в 1 час 30 минут в г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

В суде С. вину не признала, показав что поджог квартиры мог совершить ее сожитель О.Е., так как он был избит накануне братьями О.К., так же поджог могли совершить другие лица. Потерпевшими было заявлено ходатайство в суде о направлении дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой предварительного следствия, установлению всех очевидцев пожара и установлению причастности преступлению иных лиц.

Подсудимой данное ходатайство было поддержано.

Адвокат Царев и государственный обвинитель Меньшова возражали в удовлетворении ходатайства.

Судом ходатайство потерпевших было удовлетворено и дело было направлено на дополнительное расследование.

В определение указано на нарушение следствием ст. 20 УПК РСФСР, которое, по мнению суда, заключается в том, что надлежащим образом органы предварительного следствия не проверили причастность к преступлению О.Е. и других лиц.

Кроме того, судом предложено следствию установить личность пожарного, принимавшего участие в тушении пожара, на которого сослались в суде свидетель С.Т., что он якобы в частной беседе с ней сказал, что на пожаре видел девушку и может ее опознать. Суд посчитал его показания существенными и что они должны быть приняты следствием во внимание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., мнение прокурора Пеканова И.Т. об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия

 

установила:

 

в частном протесте государственный обвинитель просит об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом в частном протесте указывается, что изменение показаний С. (отказ от первоначальных показаний на следствии, явки с повинной, в которых она признавалась в поджоге квартиры) следует расценивать как способ защиты и в суде нет достаточных оснований считать, что преступление в которых обвиняется С. совершено другими лицами, что версия о причастности к преступлению других лиц следствием проверялось.

Что касается установления личности пожарного и его допросе, то в протесте указывается, что установление данного лица не представляет сложности, поскольку пожар тушили сотрудники 8-го отряда УГПС ГУВД Каменск-Уральского и суд это установить мог сам.

В частной жалобе адвокат Царев также просит об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы адвокатом приведены те же доводы, что и в частном протесте и кроме того указано, что суд в определении заранее оценил показания не допрошенного свидетеля (пожарного), предложив следственным органам принять их во внимание.

В частной жалобе подсудимая С. просит частный протест оставить без удовлетворения, что он при дополнительном расследовании докажет свою невиновность и направит следствие в правильное русло.

В возражении на частный протест потерпевшая Е. просит оставить его без удовлетворения, что она с мнением прокурора не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в частном протесте и частных жалобах, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судам следует иметь в виду что в определении и постановлении о возвращении дела для дополнительного расследования недопустимо предрешать вопросы доказанности обвинения, достоверности того ли иного доказательства и преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия находит, что судом при возвращении дела С. на дополнительное расследование, эти требования закона подлежащим образом выполнены не были, и как правильно указано в частной жалобе адвоката Царева суд заранее в определении оценил показания не допрошенного свидетеля (пожарного), предложив следственным органам принять их во внимание.

И кроме того - судом уголовное дело возвращено на дополнительные расследования в связи с нарушением органами предварительного следствия при расследовании ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем полном и объективном исследования всех обстоятельств дела.

Однако в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РСФСР, регулирующий основания направления уголовного дела для производства дополнительного расследования, суд направляет уголовное дело для производства дополнительного расследования, если во время судебного разбирательства будет установлены обстоятельства, указанные в ст. 232 УПК РСФСР. При этом суд не учел, что нарушение ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР имеет место, когда неполнота следствия является не восполненной, а нарушение ч. 4 ст. 232 УПК РСФСР имеет место, при наличии оснований для привлечений к уголовной ответственности по данному делу других лиц. Судебная коллегия считает, что в частном протесте правильно указано, что вопросы поставленные судом в определении перед следствием суд мог разрешить сам в процессе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Свердловского областного суда от 26 апреля 2002 года в отношении С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.А.ВОРОЖЦОВ

Ю.В.ГОВОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"